ACTA N°2: REUNIÓN DE LAS COMISIONES DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES, DE JUSTICIA Y ASUNTOS PENALES Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA

ACTA N° 2 

ACTA N° 2

 

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de marzo del año 2019, siendo las 15 y 13 se reúnen en el Salón Atrio del HSN los señores senadores integrantes de la Comisión de  Presupuesto y Hacienda con los integrantes de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales. Se encuentran presentes por Presupuesto y Hacienda los senadores: Esteban Bullrich, Juan Carlos Romero y la senadora Rodriguez Machado. El motivo de la misma es consensuar entre senadores aportes realizados posdictamen a la OD-986/18 y su anexo, para facilitar el trabajo que reglamentariamente debiera hacer el pleno de la Cámara discutiendo la reforma del Orden del Día.

             

A continuación se adjunta copia de la versión taquigráfica elaborada por el cuerpo de taquígrafos de este Senado

 

"2019 - Año de la Exportación"

 

- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Atrio del H. Senado de la Nación, a las 15:13 del martes 26 de marzo de 2019[1]:

Sr. Presidente (Mera).- Buenas tardes.

                Primero, gracias a las senadoras y senadores que han venido a esta reunión informal plenaria que tuvo la responsabilidad de sacar dictamen de una modificación de una ley, que es una ley sensible, que a veces es incómodo tratarla, pero que para muchos es una necesidad abordarla y poder darle sanción definitiva.

                Vamos a pedir, con el senador Bullrich, la paciencia, por si esto se hace largo y hay mucha necesidad de aclaración, en virtud de que su tratamiento fue bastante sui géneris, porque todos recordarán que en enero estuvo muy presente como una agenda extraordinaria. Nosotros teníamos un orden del día sacado a noviembre, con el que habíamos tenido dictamen de la plenaria; en diciembre se habló de que este tema iba a ser parte de la agenda extraordinaria -el Ejecutivo convocaba-. Eso nos llevó a tener un intercambio con Diputados, y ahí tuvimos un primer aporte de Diputados, y en entre distintos diputados de distintos bloques consensuaron modificando nuestro dictamen.

Muchas de las modificaciones, con el senador Bullrich y el senador Guastavino, nos parecieron bastante razonables; se circularon, por allá por diciembre, y hace pocos días tuvimos nuevas peticiones de incorporación. Una fue en la Banca de la Mujer, que nos pidió que en el tema de capacitación también "cupificáramos" un 30 por ciento para destinarse a la capacitación de las mujeres de cada uno de los partidos. Tuvimos aportes del senador Luenzo respecto al tema digital, que sobrevolaba en nuestro dictamen pero no iba tan profundo como la propuesta del senador Luenzo. Y también tuvimos aportes del senador Pereyra, antes de iniciar la sesión de la semana pasada, en un tema que estuvo también muy discutido: la posibilidad de aportes de los sindicatos o no. Así que hoy vino el senador Pereyra a hacer propia, de su boca, la propuesta.

                Así que, en virtud de eso, tenemos la idea de llevarlo al recinto mañana, si es decisión del cuerpo, lo más consensuado posible, entendiendo que es una ley sensible -insistimos en que necesita una mayoría especial-, por lo cual entendemos y atendemos cada una de las inquietudes que pueda haber de cada uno de los senadores y senadoras.

                Senador Pais...

Sr. Pais.- Muchas gracias, presidentes.

                Dos temitas. Son muy complejos y han variado sustancialmente la versión original del dictamen con relación al texto que se está consensuando. Yo, incluso, estuve trabajando sobre el texto final y propongo algunas modificaciones, que son la mayoría de forma -una sustancial-, y las quiero analizar y les quiero expresar los fundamentos. Y en lo esencial, honestamente, presidente, yo me someto a lo que diga el acuerdo -he salido de otra comisión, porque tengo que dar asistencia en tres comisiones a la vez-, pero lo deseable sería, si podemos, terminar hoy un plenario y firmar un nuevo despacho, porque eventualmente son demasiados los acuerdos y habría que imprimirlos y tratarlos. Pero, bueno, si el consenso es avanzar yo, por lo menos en la versión final, estoy en principio de acuerdo, salvo estas modificaciones que voy a proponer; la mayoría son de forma y las quiero fundamentar.

                Promiscuamente,           el         proyecto           -  y       eso      no      es      bueno      en       técnica       legislativa  -          usa         la         expresión          "  juez        electoral   "          y          "  juez         federal           con          competencia          electoral  ".          Esta

 

[1] Los faltantes obedecen a problemas de audio en el salón.

 

 

 

promiscuidad, incluso, nace del propio Código Electoral, porque ya en una oportunidad el Código Electoral menciona "jueces lectorales", y esto ha dado lugar a interpretaciones y ha dado lugar incluso a errores, pero yo quiero aclarar que no existen los jueces electorales. Como no existen los jueces electorales, nosotros debemos eliminarlo, y debemos corregir adecuadamente. Lo único que existe son jueces federales con competencia electoral. Y esto es así por cuanto a los jueces y a los juzgados los crea una ley del Congreso de la Nación, específicamente, y los habilita la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

                Los jueces federales con competencia electoral, históricamente, y aun antes de la sanción del Código Electoral, fueron aquellos que manejaban los registros electorales, que es el padrón, lo que usualmente conocemos como "padrón". Y esto sí es un tema importante, porque no existe ningún juzgado de primera instancia electoral; sí existe el juzgado con competencia electoral, y en todas las jurisdicciones esa competencia electoral es accesoria de otras competencias, integrativa de otras competencias: hay jueces que son prácticamente universales, hay jueces que son penales y criminales con competencia electoral, y hay jueces que tienen competencia contencioso administrativa, civil, penal y también electoral. Yo creo que hay que corregirlo, y es una cuestión meramente de redacción y de sistema legislativo.

Además, eso tiene su importancia. Siendo miembro del Consejo de la Magistratura en representación de este Senado, ingresó en el año 2017, o 2016, un pedido de la Cámara Electoral Nacional para pedirle al Consejo de la Magistratura que llame a concurso para 23 jueces electorales, porque en un artículo el Código Electoral utiliza promiscuamente ambas designaciones, juez electoral -que todos sabemos que se quiere referir a juez federal con competencia electoral-... Pedía que se creen los juzgados electorales, que serían con competencia exclusiva, y eso nunca fue creado por ley, invocando que la existencia de esos juzgados fue creada cuando se hizo el Código Electoral nacional.

 

 

 

                 

Esto incluso lo tratamos, y fue consensuado en el ámbito del recinto cuando tratamos la ley de subrogancia, y aclarábamos esta situación y la necesidad de eliminar este uso promiscuo y no técnico de lo que es un juez federal, que entre sus competencias tiene la electoral, y un juez electoral, que no existe. Lo que sí existe, con razones de especificidad, es la Cámara Electoral nacional y esta es la segunda de las modificaciones que yo propongo y que surgen del texto.

Con mucha solvencia, la norma propuesta también regula en el 146 duovicies¿ El 146 duovicies establece que actuará en segunda instancia, como en apelación, la Cámara Electoral nacional y también¿

-       El señor senador Mayans realiza manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Pais.- Sí, pero no surge con claridad y necesitamos precisar dos cuestiones. En toda instancia electoral, por razones de especificidad, la segunda instancia, aun las apelaciones que se den durante el proceso y no solo durante la sentencia, tiene que ser la Cámara Electoral nacional, que además es el tribunal competente. Es el único tribunal de segunda instancia al cual el legislador le asignó competencia; porque ustedes fíjense que las cámaras federales locales no tienen competencia electoral alguna. Entonces, nosotros tratamos de modificar esto y pedimos¿ Y lo que sí hacemos mayor hincapié y precisión de que esa competencia sea la Cámara Nacional Electoral, que además tiene los criterios electorales y es la que maneja la jurisprudencia electoral, salvo en grado superior, la Corte Suprema.

Entonces,           fundamentalmente           en            el          duovicies          se          establece          que¿         Dice          la

 

 

 

propuesta que su investigación estará a cargo del juez federal con competencia electoral (¿)[2] y se aplicarán las siguientes reglas: en el punto primero, asimismo será competencia de los jueces federales con competencia electoral la investigación de todos los delitos cuya acción penal dependiese de cuestiones prejudiciales de competencia electoral. En esto también establecemos que intervendrá siempre, en el punto cuatro, en todos los casos, será tribunal de alzada la Cámara Nacional Electoral, no solo la apelación de la sentencia, sino el tribunal de alzada general, porque eso es lo que justamente formaba parte de los consensos que hemos hablado. Lo que pasa es que son los consensos¿ se puede inferir de la letra y el espíritu de la ley, pero no surgía de la letra específicamente. Entonces, estas propuestas sí lo hacen.

                En líneas generales, también se pone como regla general, en el 146 hablamos de jueces federales con competencia electoral y ponemos: en segunda instancia intervendrá la Cámara Nacional Electoral.

                Otra corrección que he hecho al texto, que también es meramente formal, es que he eliminado la expresión "fiscal electoral", porque no existe. No existe "fiscal electoral". Estamos facultando al Ministerio Público¿ Está el Ministerio Público Fiscal, el cual tendrá competencia en el caso de que haya un delito electoral. Ahora bien, también estamos facultando al Ministerio Público a que haga las adaptaciones. Pero no podemos nosotros, porque eso le corresponde al Congreso, es crear fiscalías electorales. Si las vamos a crear, creémoslas en la ley de Ministerio Público y no mandando un mensaje que es¿ En realidad, lo que estamos hablando es del fiscal competente; pero al ponerle "fiscal electoral", que no existe, estamos actuando sin una adecuada sistemática legislativa.

                Con estas correcciones, yo creo que el dictamen ha avanzado notoriamente, pero pido¿ Las marqué sobre el texto que ya estaba acá y las marqué en amarillo; son meramente formales, pero creo que corrigen estas deficiencias, que después nos vamos a arrepentir en la norma, porque ya tenemos problemas en esta materia. Nada más, presidente.

Sr. Presidente (Bullrich).- Senador: la vocación de las tres presidencias es tener hoy un dictamen único para llevar mañana al recinto. En los temas que no nos pongamos de acuerdo, en todo caso que haya una votación en el recinto; pero tener un solo dictamen, que surja hoy, acordado.

Sr. Pais.- Coincido plenamente.

Sr. Presidente (Mera).- Le recibo las aclaraciones.

Sr. Mayans.- Presidente¿

Sr. Presidente (Mera).- Senador Mayans.

Sr. Mayans.- ¿Cuál es la¿? Digamos así: ¿en qué carácter está en este momento la comisión? ¿Qué es: un plenario? ¿Qué estamos haciendo acá: un plenario?

Sr. Presidente (Mera).- No¿ Lo aclaramos antes de iniciar, senador. Nosotros tenemos un dictamen, que es de noviembre.

Sr. Mayans.- Un dictamen que no tiene acuerdo de nadie, presidente.

Sr. Presidente (Mera).- Bueno, de un plenario.

Sr. Mayans.- Bueno, ¿pero ahora qué estamos haciendo? ¿Un plenario?

Sr. Presidente (Mera).- No, ahora lo que estamos haciendo, en virtud de que es una ley evidentemente muy sensible, que necesita una mayoría    especial    y    que    recibió    aportes    posdictamen,    es    ir    viendo    si     esos     aportes     posdictamen     tienen     el    consenso        de       la      mayoría      y      si      esto       se       trata      en      la     sesión,      que       sea       una      sesión      ordenada

 

2 El faltante obedece a problemas de audio en el salón.

 

 

 

 

que planteé ese consenso; donde no haya consenso, se someterá a votación y se votará o no el dictamen, que es el que logramos en noviembre.

Sr. Mayans.- Esta es la preocupación que tenemos, presidente, porque, obviamente, estamos modificando, en un año electoral, el Código Electoral y el financiamiento de los partidos políticos.

El trabajo hecho, a mi criterio, tendría que haber sido: el Ministerio del Interior llamar a las fuerzas políticas y buscar una especie de consenso, porque esto toca los intereses de las instituciones fundamentales de la democracia, como son los partidos políticos.

Es obvio que hay discusiones y controversias en los propios bloques respecto de este tema. En nuestro bloque, por ejemplo, existe eso, con respecto al tema,  por  ejemplo,  de  algunas  penalidades,  con  respecto   al  tema  del  financiamiento  y  lo  que  no tenemos es un despacho  terminado,    no    para    someter   de   la   forma   que   quieren   someter   al   cuerpo   mañana,   porque   eso   lo   analizamos   también    entre    algunos    legisladores,    porque     lo     que     correspondería     es     que    vuelva,    por    ejemplo¿

 

 

               

               

que la Cámara diga que vuelva al despacho de la comisión y a partir de ahí que se pueda cambiar el despacho. Se puede hacer un plenario de comisiones en el que estén presentes las comisiones que tienen competencia en este tema para que en ese plenario, en un tema tan importante como es el financiamiento, el cambio del Código Electoral¿ Está muy sensible el tema, presidente.

                Ustedes ven que hubo un pronunciamiento por parte del congreso del Partido Justicialista en donde hay decretos de necesidad y urgencia que hace el presidente, donde modifica todo el esquema hasta, inclusive, del escrutinio con respecto al tema de la participación de las fuerzas de seguridad, con respecto al tema de los extranjeros, con respecto al tema de la gente que está en situación de penalización, o sea está en la cárcel. Entonces, yo creo que el gobierno está trabajando muy mal en un año electoral en algo que, para mí, está preparando¿ Le digo sinceramente: da dudas respecto de cómo se llevará adelante una elección que va camino a un fraude, si es que mantiene el esquema que está manteniendo el gobierno nacional.

                Como decía Perón, nosotros no queremos ser ni vivos ni tontos; porque para gestar el engaño hacían falta dos cosas: el vivo que gesta el engaño y el tonto que se deja engañar. Bueno, nosotros no queremos ser ni vivos ni tontos; queremos actuar como corresponde.

                Obviamente, vemos con mucha preocupación en este año electoral, iniciado ya el año electoral, que el gobierno quiera cambiar las reglas de juego, lo está haciendo por decreto de necesidad y urgencia y en el trámite parlamentario también se obvia la consulta a las fuerzas políticas, porque esto se hizo en forma apurada. Se trae un dictamen¿ Se hace un dictamen y estamos discutiendo sobre un dictamen en el que no está de acuerdo nadie y hay fallas que son graves, como el que dijo recién, por ejemplo, acá lo apuntó el senador Pais, donde para mí no es inocente que se diga "jueces electorales", y más teniendo en cuenta cómo se está utilizando todo el tema de subrogancias y todas estas cosas. Se siembra la duda. No existe, como dice, "juez electoral"; existe juez de primera instancia con competencia electoral, el tribunal de alzada ¿cuál es? ¿Cuáles son los financiamientos de los partidos? ¿Hay acuerdo con las fuerzas políticas?

                Ahora, ¿hay necesidad de que nosotros hagamos una cosa así, en donde hacemos un despacho de 70 artículos y lo vamos a hacer¿? La otra vez estuvimos hasta las 12 de la noche esperando un dictamen que no apareció en Labor Parlamentaria. Porque lo pedimos  nosotros  apareció  en  Labor  Parlamentaria.   Después  se  dijo que  se  iba  a  llevar  a las bancas. Después se entregó en Labor

 

 

Parlamentaria y después vimos todos los problemas que había dentro de ese despacho, hecho en forma -yo digo- apresurada.

                Entonces, me parece que teniendo en cuenta el año que estamos viviendo y las circunstancias que rodean el tema electoral, considero que hay que tomarse el tiempo que corresponde para hacer las cosas bien. Y si se hace un plenario de comisiones, tienen que hacer un plenario de comisiones como corresponde, con el quórum correspondiente y con el despacho avalado por la firma de las comisiones correspondientes. Porque esto no es ni chicha ni limonada; esta es una reunión de senadores, donde no existe un plenario de comisiones, y se va a avanzar para ver si se puede llevar mañana un despacho unificado que, aparentemente, habría un acuerdo por no sé quién, porque todavía no tenemos la redacción final.

                Entonces, a mí me parece que lo que correspondería en este caso es que ustedes soliciten eso mañana: que vuelva al estado de comisión y en la comisión trabajar el tema como corresponde. A partir de allí, si tenemos un despacho unificado, bueno; si no, tenemos dos despachos o tres despachos. Pero que sea una plenaria, presidente, que es lo que corresponde reglamentariamente. Gracias, presidente.

Sr. Presidente (Mera).- Tiene la palabra la senadora Rodríguez Machado.

Sra. Rodríguez Machado.- Gracias señores presidentes de las comisiones del plenario.

                Recordemos un poco cómo fue trabajado este despacho, por lo pronto por mí, como  vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales,

Desde el año pasado hubo varias sesiones, algunas de la Comisión de Asuntos  Constitucionales y otras plenarias, además de las reuniones de asesores, en las que se trató de consensuar un texto definitivo, que  luego, en el mes de noviembre, se convirtió en un despacho. En ese momento había consenso con el texto sugerido con varios meses de trabajo, algunos en las comisiones individualmente y luego se trasuntó en un plenario. Como ese despacho se aprobó en el mes de noviembre y nosotros entendíamos que iba a haber extraordinarias, sesiones de prórroga, y eso no ocurrió, pensamos en ese momento hacerle algunos agregados que por distintos motivos, y no por falta de tratamiento, no se habían hecho en su momento.

Se consultó con Diputados porque, como sabemos, cuando hay prórroga hay poco tiempo para tratar los proyectos de la otra Cámara, en el ánimo de acelerar el tratamiento. Finalmente no hubo prórroga y, por lo tanto, quedó este despacho, y en el ínterin surgieron algunas sugerencias de modificaciones, como -entre otros casos- las del senador Luenzo, y con muy buen tino sugerimos dejar el despacho y agregarlo en la sesión, porque en general no había objeciones a esas modificaciones. Eso es lo que ha pasado: no falta de tratameinto sino que el período entre que se aprobó el despacho hasta la fecha surgieron algunas modificaciones, se hicieron las consultas pertinentes, y hay buena intención en poder agregarlas en el momento de su tratamiento, porque también han sido circuladas. Amablemente el senador Luenzo las ha circulado por todos los despachos y ha habido múltiples reuniones de interbloques en donde se han tratado estos temas.

Así que, con la salvedad de que creo que todos los integrantes de las comisiones del plenario están trabajando con mucha responsabilidad en este despacho, más aún tratándose de un tema de financiamiento político nada menos ni nada más que en un año electoral,   vayan   mis   felicitaciones   a   las   autoridades   de   la   comisión   y    también    a    los    senadores,    que    la    verdad    es que     han    trabajado     junto    con     los    asesores    durante    muchísimo    tiempo    para    lograr    este    consenso    que,     si     hay

 

 

 

 voluntad político, se llevaría al recinto.

Sr. Presidente (Mera).- Tiene la palabra el senador Braillard Poccard.

Sr. Braillard Poccard.- Señor presidente: a esta altura de las cosas creo que se definió muy bien cuando se dijo acá que este plenario lo que intenta es buscar algún acuerdo mínimo para introducir modificaciones al orden del día, en el cual trabajamos mucho tiempo el año pasado, y que -según tengo entendido- finalmente contó con dos despachos, uno de los cuales el de mayoría, en el cual varios autores de proyectos accedimos a lograr un texto unificado.

Realmente hay muchas propuestas de modificaciones -la del senador Luenzo es una, pero hay otras más- y creo que a esta altura de las cosas, y escuchando algunas opiniones de los señores senadores, lo que estamos haciendo ahora no es más que adelantar lo que vamos a exponer en la sesión de mañana, entonces ya no sé si tiene sentido que estemos avanzando en cada una de las cosas, salvo -por supuesto- que alguien quiera exponer el por qué de algunas incorporaciones. La realidad es que esto lo tenemos que definir mañana, ya sea

 

 

que prospere lo que sostenía el senador Mayans recién, en el sentido de que vuelva al plenario, o que avancemos y lo aprobemos en general y después vayamos votando en particular cada uno de los puntos, pero más de eso no creo que hoy estemos en condiciones de avanzar.

Se trabajó mucho en todo esto el año pasado, y usted lo sabe, presidente. Solamente eso es lo que quería expresar. De todos modos aquí estamos, y si la idea es seguir conversando varias horas más bienvenido sea, y si no esperemos a ver qué pasa mañana.

Sr. Presidente (Mera).- Tiene la palabra el senador Petcoff Naidenoff.

Sr. Petcoff Naidenoff.- Gracias, presidente.

                En el mismo sentido, valga la consideración de las presidencias para tratar de acercar alguna iniciativa pero nosotros estamos en un cuarto intermedio, mañana a las 11 horas tenemos que sesionar, y ese será el ámbito propicio para hacer las consideraciones políticas y para tomar las decisiones en cuanto a las observaciones. Se trata de un dictamen que se elaboró en noviembre y en el que se trabajó mancomunadamente con Diputados con el afán de lograr una ley necesaria, pero creo que sinceramente las discusiones o los planteos de fondo corresponde hacerlos mañana en el recinto cuando se levante el cuarto intermedio y continúe la sesión.

Sr. Presidente (Mera).- Tiene la palabra el senador Pereyra.

Sr. Pereyra.- Gracias, presidente.

                Yo no pertenezco a esta comisión y agradezco al presidente por invitarme para exponer en un tema que realmente nos llama la atención, que es con respecto a la modificación del artículo 3°, que modifica el artículo 15, donde se excluye a las organizaciones sindicales de la participación en el tema del financiamiento a los partidos políticos pero se habilita al sector empresario, con lo cual creo que esto los deja en desigualdad de condiciones.

Realmente esto preocupa porque, de acuerdo a la ley 23.551, ningún poder público se puede entrometer en la vida interna de las organizaciones sindicales, y esto se resuelve de acuerdo a sus cuerpos orgánicos. Uno conoce a las organizaciones sindicales y sabe que esto lo resuelven los cuerpos orgánicos, siempre y cuando esté dentro del marco de la ley.

La ley 26.215 prohíbe lo que estoy diciendo, por lo tanto en esta oportunidad en la que se habilita al sector empresario propongo que también se habilite a las organizaciones sindicales.

 

 

 

Yo estuve hablando con el compañero Daer, quien me ha pedido que se las incluya. Después cada uno orgánicamente va a colaborar o no colaborar con un partido político, esto está claro, porque eso lo resuelven los trabajadores en sus  cuerpos orgánicos.

Por lo tanto, lo que yo estaba pidiendo es incluyamos que las organizaciones sindicales también tengan la posibilidad de participar en el financiamiento de los partidos políticos.

Y que quede claro que los poderes públicos -y este es un poder público- no tienen facultades para entrometerse en la vida interna de las organizaciones sindicales.

Gracias.

Sr. Presidente (Bullrich).- Simplemente quiero hacer una aclaración frente al planteo del senador Mayans.

Como usualmente puede haber modificaciones en un dictamen en el recinto -como decía recién el senador Braillard Poccard-, la idea de esta reunión fue simplemente buscar que cada una de esas modificaciones fuera explicada en este ámbito, dado que eran muchas y nos parecía que era válido para evitar confusiones. No estoy de acuerdo en que haya sido a las apuradas o con falta de tiempo porque, como plantearon muy bien tanto la senadora Rodríguez Machado como el senador Braillard Poccard, esto se viene debatiendo hace mucho y hubo un dictamen con todas las firmas necesarias. Existe ese dictamen y, como decía el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, por la sensibilidad del tema nos pareció bien tener esta reunión para que cada una de las modificaciones que se estaban planteando puedan ser explicadas en este ámbito para, de esa manera, tener un dictamen de alternativa, que sería la modificación sobre el dictamen existente¿

                                               -El señor senador Mayans conversa con un asistente.

Sr. Presidente (Bullrich).- Senador: le estoy contestando a usted.

Sr. Mayans.- Sí. Lo Estoy escuchando¿ 

Sr. Presidente (Bullrich).- Usted hizo un planteo y yo lo escuché con atención.

Sr. Mayans.- Perdón, presidente. Lo estoy escuchando. Estoy explicando el tema de por qué estamos tratando esto, y ahora le voy a contestar¿

Sr. Presidente (Bullrich).- Perfecto. Yo lo voy a escuchar con atención, como lo hice recién.

Sr. Mayans.- Pero estoy escuchando.

Sr. Presidente (Bullrich).- Uh, qué grande. Bueno, no parecía. (Risas.)

Lo que me parece que es importante es eso, justamente por la sensibilidad que tiene el tema poder tener mucha claridad respecto a cada una de las modificaciones que se fueron planteando.

                No sé si quiere decir algo.

Sr. Mayans.- Sí.

Sr. Presidente (Mera).- Tiene la palabra, senador Mayans.

Sr. Mayans.- Vuelvo a insistir, presidente, que -como usted dice- es un tema muy sensible, por la forma en la que se ha manejado el tema y también como consecuencia de estos decretos que ha hecho el presidente, porque estamos hablando del tema electoral y de cómo se va a manejar todo este tema.

Por supuesto que vamos a hablar en profundidad de todo este tema, de por qué se está haciendo esta reforma y de por qué está tan apurado el gobierno por esta reforma. Pero el gobierno está apurado por esta reforma. No es que la está haciendo¿ Y hay fuerzas políticas que no están de acuerdo con esto. El ministro del Interior lo trató muy mal al tema.

 

 

 

                Hay un pronunciamiento expreso de fuerzas políticas que no están de acuerdo en la forma en que se está tratando un tema tan delicado, como es la modificación del Código Electoral y el financiamiento de las fuerzas políticas. No hay acuerdo, y menos en un año electoral.

Obviamente que acá tenemos claro hacia dónde va el cambio que se quiere producir. Hay cosas que obviamente las vamos a decir, si es que no se corrigen, porque todavía no tenemos despacho unificado, y para que haya despacho unificado tiene que haber un

               

 

trabajo en plenario de comisiones. Para agregar despacho a las modificaciones tiene que haber un plenario de comisiones, tiene que haber un nuevo despacho.

O sea, nosotros salimos de mal en peor, porque volvemos a la misma situación que se generó en la sesión anterior, donde nadie tenía un despacho claro que se iba a votar.

Decirnos acá que está la propuesta de Luenzo, que está la propuesta del senador Pais. ¿Pero eso está en un solo despacho? No está eso en un solo despacho. Ahora bien, para que esté en un solo despacho tiene que haber plenario de comisiones. Es técnicamente lo que corresponde.

                Ahora, si quieren forzar el tratamiento, decir sí o sí, por la urgencia que tenemos en este tema¿ No es por un tema electoral, porque, fíjense ustedes, en el otro sistema el gobierno ganó por un punto y nadie dijo nada, para demostrar que el sistema funciona; y acá creo que tenemos marcados otros intereses.

Entonces, mi obligación como parte de la fuerza política por la que uno vino acá es no aceptar este tipo de tratamiento que se hacen así, que se juntan. Demuestra todas las falencias que tiene el proyecto que se lleva al recinto; falencias de todo tipo. Por eso no se trató la semana pasada. ¿Por qué no se trató? Porque está lleno de falencias, porque no hay acuerdo. Entonces, dicen, bueno, vamos a hacer un trabajo de comisiones. Lo que corresponde es un plenario de comisiones para modificar y tener un despacho por mayoría o minoría, pero un nuevo despacho.

                Si el tema es urgente, quiere decir urgente porque hay intereses de otro tipo, digámoslo abiertamente. Entonces, cómo se trabaja en un sistema democrático con este gobierno que vino a cambiar las cosas (¿)[3], en primer lugar tratando en forma inconstitucional cuestiones electorales que no las puede hacer el presidente vía decreto de necesidad y urgencia. No lo puede hacer. Hay un planteo de inconstitucionalidad por eso.

                Entonces, ahora venimos como respuesta a esto a tratar inmediatamente el tema del financiamiento, inclusive en forma antirreglamentaria. De última, se va a llevar el despacho como está y se va a trabajar¿ no sé, mañana viene el jefe de Gabinete. No sé cuál es el tiempo que se tiene¿ Se va a dar lectura¿ Me parece que no nos merecemos en la democracia que nosotros tengamos este tipo de tratamiento.

Sr. Presidente (Mera).- Son varias cosas. La primera que me gustaría aclarar es que hay temas como el de los DNU y demás que nada tienen que ver con esta ley, absolutamente nada que ver con esta discusión.

                La segunda es que esto se discutió sobradamente el año pasado. Todos los senadores presentes podían proponer a cualquier expositor para que venga a plantear modificaciones sobre un proyecto que no era del Poder Ejecutivo; estaba en la Cámara de Diputados. Pero muchos senadores lo tuvimos a la vista para llegar a ese dictamen, senadores de distintos partidos. Muchos creemos que si vamos a

 

3 El faltante obedece a problemas de audio en el salón.

 

 

hacer una reforma sobre la ley de financiamiento electoral, vamos a hacerla antes de las elecciones. La verdad, sería medio ridículo que la hagamos después de las elecciones. Si la vamos a hacer es para que rija en las elecciones.

                Sobre esa realidad de que todos tuvieron para proponer expositores, vinieron organizaciones civiles, la justicia federal electoral, tuvimos a la vista proyectos. Hay dos dictámenes, uno por mayoría y uno por minoría. Circulamos las modificaciones -lo voy a decir cuántas veces lo tenga que decir- de Diputados en virtud de que iba a haber una extraordinaria. Están en los mails de todos los señores senadores. Hubo propuestas nuevas, post a esas modificaciones. Una fue el miércoles pasado, cuando el mismo senador Pereyra me planteó que querían incorporar el tema de los sindicatos. Para nuestro bloque es de (¿)[4] la propuesta del senador. La discutimos en el plenario de comisiones. Para otros no será de (¿)[5]. Es una discusión que la podríamos abordar con el orden del día mañana. Ahora, sería muy desordenado que lo hagamos artículo por artículo. Si hoy nos podemos poner de acuerdo en un 10, discutiremos el 90. Si nos podemos poner de acuerdo en 90, discutiremos un 10 mañana. Y si no hay acuerdo, no habrá acuerdo. Pero lo que hay de parte de quienes estamos aquí es la mayor buena fe y el mayor entendimiento de que es una ley sensible y que entendemos que a todos nos preocupa.

Conozco algunos aportes suyos, senador, que han sido importantes y que han sido incorporados, que lo he planteado al bloque de Cambiemos, y el bloque de Cambiemos también entendió como importantes sus aportes. Estamos intentando hacer lo mejor posible. No quiere decir ni que yo ni que nadie coincida con los DNU del Ejecutivo, que no tienen nada que ver con esta materia. Pero tenemos un proyecto concreto, un orden del día concreto. Estamos en un cuarto intermedio. Mañana arrancamos. Podría haber sido una modalidad volver al plenario. La modalidad fue otra. Entonces, en vez de discutir mañana lo que queremos hoy es ver cada uno de estos artículos.

Les propongo, si hay alguna duda, o si quieren que hagamos un repaso de todos los artículos, se van a dar cuenta que no es ninguna modificación extraordinaria de temas ajenos a los que es la orden del día. Estamos discutiendo criterios.

                Para empezar, en el tema de aportes, para dar un ejemplo, nosotros en el dictamen pusimos un 5 por ciento como tope al aporte privado. De Diputados vino una propuesta del 2 por ciento. Esas son las cosas en las que nos tenemos que poner de acuerdo, si aceptamos  o no, entendiendo que si insistimos con el 5 por ciento, en Diputados tal vez insistan con el 2 por ciento y vuelva el proyecto para acá. Lo que no acordemos no se acordará.

Vino la senadora Brizuela y Doria, que también ha trabajado mucho en el tema.

Sr. Mayans.- Pido la palabra.

Sr. Presidente (Mera).- Sí, cómo no.

Sr. Mayans.- Presidente, que quede claro que yo no objeto el trabajo que ustedes están haciendo. Yo hablo del contexto político en el que estamos viviendo y de los problemas que estamos teniendo las fuerzas políticas respecto a este (¿)[6].

                Yo       tengo       clarito       que          una       cosa       son       los       decretos       de       necesidad       y        urgencia       dictados        por        el        presidente        y        otra        cosa        es         este         proyecto.        Pero        digo,      todo      hace       al

 

4 El faltante obedece a problemas de audio en el salón

5 El faltante obedece a problemas de audio en el salón

6 El faltante obedece a problemas de audio en el salón

 

 

 

contexto electoral. Asuntos que tiene que tratar el Congreso, que claramente tienen una visión de imposición hacia otras fuerzas políticas, hay pronunciamientos de fuerzas políticas que dicen que esta no es la forma de tratar el tema.

 

               

Vamos al tema reglamentario. Si usted dice que esta es¿ entonces esto es una reunión entre senadores que hacen aportes, pero acá no va a haber un despacho nuevo¿ ¿No va a haber ningún despacho nuevo?

Sr. Presidente (Mera).- Ningún despacho.

Sr. Mayans.- O sea, vamos igual que la semana pasada, con el mismo despacho¿

Sr. Bullrich.- Exactamente.

Sr. Mayans.- Y así nomás¿

Sr. Bullrich.- Senador, por eso, lo que quería aclararle¿

Sr. Mayans.- O sea, no sabemos cuál es el aporte que hicimos.

Sr. Bullrich.- Sí, sí. Lo que vamos a hacer es unificar, con los aportes que ha habido, lo que sería la propuesta alternativa incorporando todo esto.

                Le digo con todo respeto, cuando usted dice que hay un apuro del gobierno, acá no hay ningún apuro del gobierno.  Nosotros lo que queremos¿

Sr. Mayans.- ¿Por qué vino el ministro del Interior?

Sr. Bullrich.- Yo lo escucho. Yo no lo interrumpo. Pido lo mismo.

Sr. Mayans.- (¿)[7] ¿Vino a conocer el Congreso?

Sr. Bullrich.- No. El ministro del Interior vino muchas veces al Senado y va a seguir viniendo al Senado. Como usted sabe muy bien, como parte de su rol tiene una relación con el Congreso, y con el Senado en particular por la relación con las provincias.

                Lo que le quiero plantear es que acá ha habido un trabajo muy profundo de muchos senadores, como ya lo planteó el senador Mera. Escuchamos a todas las organizaciones. Nos parece que realmente, con todo el trabajo que se ha hecho, esta es una decisión para mejorar la transparencia del sistema electoral, sobre todo el sistema de financiamiento de los partidos políticos. Por lo tanto, nos parece interesante que se ponga en funcionamiento antes de las próxima elección, más allá de que hay muchos partidos, uno de los cuales la alianza a la cual pertenezco, que está cambiando para evitar los problemas que había en el pasado en los sistemas de financiamiento de las campañas en los partidos.

Entonces lo que creemos es que esto es un aporte a esa transparencia. Se tiene que votar con una mayoría especial, con lo cual si no está esa mayoría no va a pasar el proyecto y tendremos que volver a discutirlo. Pero nos parece que vale la pena el esfuerzo de encontrar el consenso, porque los aportes del senador Luenzo han sido importantes, sus aportes han sido importantes, los aportes de la Cámara de Diputados también.

Obviamente usted entenderá que si tomamos ahora los aportes de la Cámara de Diputados evitamos que después tenga que volver el proyecto nuevamente acá para tratar las modificaciones. Por lo tanto, consideramos que era válido tener en cuenta los aportes de la Cámara de Diputados y entonces llegar a las modificaciones que harían un proyecto único.

Eso es lo que queremos lograr hoy, con transparencia, para que se discuta la propuesta de modificación del inciso h) del artículo 5° en la propuesta de este dictamen, que planteó recién el senador Pereyra, y que lo que por ahí expresó en privado antes de la sesión, pudiera expresarlo en público en la sesión. 

                La          vocación          es          justamente          hacerlo         con         mucha         transparencia,        y        que          cuando

 

7 El faltante obedece a problemas de audio en el salón.

 

 

 

 mañana llegue el proyecto al recinto y se modifiquen las cosas que se modifiquen, detrás de eso haya explicaciones claras de por qué se hizo cada una de esas modificaciones.

Sr. Mayans.- Yo le digo, presidente, obviamente que quiero votar el proyecto, pero si van a estar incluidos, por ejemplo, los aportes que hizo Pais recién, que son fundamentales.

Sr. Presidente (Bullrich).- Fueron válidos y coincidimos. Le aclaro una cosa que usted dijo y el mismo senador Pais; el término "jueces electorales" no era un problema de este proyecto sino que es un problema de la legislación en general, que nos parece correcto corregirlo y vamos a asumir esa definición que puso de "juez federal con competencia electoral". Nos parece bien.

                Este es el tipo de aportes que nos parece que van a avanzar más en definir que este proyecto, sin lugar a dudas, sea un aporte concreto a la mejora del sistema.

Sra. Fiore Viñuales.- Señor presidente: la verdad es que voy a lamentar un poco lo que estamos viviendo en este momento, por dos razones fundamentales. El tema de la ley de financiamiento de partidos políticos realmente es muy importante. A mí me parece que era un buen mensaje avanzar en la limitación.           

                Yo presido un partido provincial -el Partido Renovador de Salta- y me parecía muy bueno poder avanzar en ciertas limitaciones que, de repente, cuando uno tiene que enfrentar a grandes partidos políticos se encuentra con una serie de inconvenientes.

                Me parece que ese fue el sentir de todos los senadores y que se tradujo en el dictamen que se firma en noviembre. Cuando uno advierte las firmas se da cuenta de que están los tres presidentes de las comisiones: de Constitucionales, de Justicia y de Hacienda. Por lo tanto, contaba con el consenso de las distintas fuerzas políticas. Esto me parece que se dinamitó en Diputados cuando una diputada del espacio del oficialismo tuvo una serie de objeciones con relación al financiamiento privado. Y a partir de allí, en el esfuerzo de muchos senadores, de tratar de enriquecer el proyecto y demás, estamos ante esta circunstancia.

                Dado que me parece que no hay acuerdo de hacer un punteo para la sesión de mañana, diría que desde las presidencias van a tener que ser muy cuidadosos en dos opciones o dos posibilidades que veo; o se aprueba en general mañana y se queda para la discusión en plenario el tratamiento en particular, o bien vamos a tener que ir tratando artículo por artículo. Y digo esto por lo siguiente; de la última versión que tengo estoy de acuerdo en muchas de las modificaciones. Me gustó mucho la propuesta del senador Luenzo.

Le cuento un dato chiquito. Cuando uno va a pautar en las redes sociales hay un problema enorme, y es que tiene que ser con tarjeta de crédito. Los partidos políticos no tienen tarjeta de crédito, y cuando uno lo rinde, después la cámara lo rebota porque no es una factura a los fines legales de nuestro ordenamiento jurídico. Pero resulta que las sedes de las redes sociales están en otro país. Con lo cual hay un montón de inconvenientes que hay que zanjar y ver.

Me gustó mucho la propuesta de la senadora Brizuela y Doria y la del senador Rozas que hablaba, por ejemplo, de la publicidad en la vía pública. Ese capítulo, por ejemplo, no está. Me llama la atención que, por lo menos en la última versión, el tema del clientelismo político, que incluso el presidente había hecho mención en el discurso del 1° de marzo tampoco está.

Entonces       me parece       que       el       día       de       mañana        se        va       a       tener        que        ser       muy cuidadoso        con        relación         al          tratamiento        en        particular,          porque         hay         algunas        cosas      en       las

 

 

 

que todos vamos a estar de acuerdo, en otras nos gustará la primera versión, la segunda o la tercera, y ahí es donde se van a dar los inconvenientes. Y creo que un proyecto de ley que busca traer transparencia, va a ser un flaco mensaje si en la sesión de mañana nadie entiende nada.

Así que allí creo que los presidentes deberán tener un trato muy especial con relación al tratamiento en particular, para que cada uno sepa realmente qué es lo que está votando, cuál versión está votando y pueda hacerlo conforme a lo que dicte su conciencia.

Sr. Presidente (Bullrich).- Un comentario.

                Senadora: la búsqueda, justamente, no es puntear sino que es puntear los temas que modifican respecto a ese dictamen. Así que ese es el recorrido que uno pretendía a partir de las propuestas que hubiera acá. Era esta la idea. No puntear todo el proyecto, porque como dijo recién el senador, hay por ahí algún cambio en particular pero son propuestas que no van en contra del espíritu original sino, por ahí, como planteó recién el senador Pais, hay algunas cuestiones de forma; y en algunos planteos, incorporación, una visión nueva de toda la parte digital, de la publicidad digital. La aclaración, por ejemplo, de partido político y/o alianza electoral, que tampoco estaba incorporado. Perteneciendo a una alianza electoral, queremos estar bajo el marco de la ley.

                Entonces me parece que había cosas de mejora, de formas, que fueron incorporándose.

                La búsqueda hoy era justamente que esas modificaciones, ese punteo fuera solo de temas, como planteó el senador Pereyra, y que se pudieran hacer en forma abierta y transparente.

Sr. Presidente (Mera).- No sé si hay alguna duda en particular, en función de lo que planteó la senadora Fiore. Tenemos la inquietud del senador Pereyra¿

Sra. Fiore Viñuales.- Yo sumaría la que sugirió la senadora Brizuela y Doria, si está o no el tema de la publicidad en la vía pública¿

Sr. Presidente (Bullrich).- Está incorporado vía pública pero no como un capítulo que vaya separado.

Sra. Fiore Viñuales.- ¿Y el del clientelismo?

Sr. Presidente (Bullrich).- El artículo del clientelismo se eliminó. Eso está como propuesta de modificación que se tiene que votar mañana. Fue decidido y es lo que mañana se propondrá en particular y se verá cómo sale la votación.

Sr. Presidente (Mera).- ¿Alguna duda? ¿Algo puntual?

Sr. Luenzo.- Después voy a acercar algunas modificaciones a la propuesta original.

Sr. Presidente (Mera).- Lo que digo, para que no nos pase lo del otro día, es que acordemos algo. Nosotros queremos que hoy tengan por escrito una versión, vía mail, del mayor consenso logrado en cada uno de los artículos que se proponen modificar al Orden del Día, o de aquellos que no estando contemplados en el Orden del Día fueron nuevas propuestas, como es el tema de la Banca de la Mujer, por ejemplo. En base a esa propuesta, lo que digo es: hagamos un solo escrito que contemple esa mayoría de consenso y, después, si alguien quiere proponer algo -que entendemos que se pueden proponer muchas cosas más y distintas- que lo haga ya a título individual. Porque si empezamos a modificar lo que ya modificamos y lo que ya consensuamos, es como que quedamos, no quiero decir "entrampados", pero la verdad es que del Senado fue la mayor buena fe de ir a hablar con Diputados en virtud de que la extraordinaria no resiste el ida y vuelta de nuestro sistema bicameral. Entonces, habiendo estado en la agenda eso y el tema de "barras", lo que hicimos fue ir con el senador Pichetto y otros senadores, estuvimos con el diputado Monzó, con el diputado Wado de Pedro. Había diputados de cada una de las bancadas y se planteó ahí un consenso, entendiendo que íbamos a extraordinarias, y cedimos trabajo que se hizo a mucha conciencia; la veo a la senadora Brizuela y Doria, que ella tenía toda una elaboración, que muchas cosas habían sido de recibo en el Orden del Día, y en pos de ese consenso todos tuvimos que ampliar la mirada pero fundamentalmente en el espíritu de que en lo que se plantea, todos tenemos claro -o la mayoría- que estamos mejorando el sistema de financiamiento, que le estamos quitando el rasgo de hipocresía que tenía, que le estamos dando mayor transparencia, que estamos parando un poco la cancha inclinada.

Y quiero decirlo. Lamento que se haya ido el senador Mayans, tenía algo a las 4. La verdad es que en cabeza del secretario de Asuntos Institucionales y Políticos del gobierno nacional hemos tenido un colaborador para poder también ir consensuando posturas. Lo que digo es que hoy también tenemos¿

Tampoco podríamos de nuevo¿ Si alguien nos propone mañana que no haya financiamiento mixto lo tendrá que proponer en la sesión. Nosotros no podemos volver a hacer todo este ejercicio.

Sr. Presidente (Bullrich).- Pero sí la vocación de recibir los comentarios.

Están trabajando los equipos de las tres presidencias en conjunto para tener un solo dictamen, el cual vamos a distribuir hoy. Incorporaremos los comentarios de la senadora Fiore, del senador Pais y del senador Luenzo. Trabajamos un solo dictamen que sería el resultado de todas estas modificaciones y luego, mañana, poniendo los dos, uno al lado del otro, el presidente irá informando en particular qué se modifica de un dictamen para votarlo.

Sr. Presidente (Mera).- Si les parece, al orden del día, la propuesta consensuada a la par¿ Propuesta consensuada le llamamos a lo que consensuaron diputados. Ahora, si les parece un ejercicio práctico ese para tener visiblemente claro qué es lo que se respeta del orden del día original y qué está proponiendo la modificación, lo podemos hacer.

Sr. Luenzo.- Sacamos un dictamen con todas las modificaciones.

Sr. Presidente (Bullrich).- Sí. Lo que pasa es que reglamentariamente ahí sí tiene razón. Nosotros estamos modificando un dictamen que tiene¿

Sr. Presidente (Mera).- Estamos intentando facilitar el trabajo que reglamentariamente debiera hacer el pleno de la Cámara discutiendo la reforma del orden del día.

Por cierto, si vamos a discutir mañana 30 artículos, va a ser más complicado que si de esos 30 en 25 tenemos consenso y simplemente los sometemos a votación.

Sr. Presidente (Bullrich).- Sometemos a votación aquellos en los que no tenemos consenso.

-          Se da por finalizada la reunión a las 16:02.