Número de Expediente 1305/06

Listado de Autores
Perceval , María Cristina
Ibarra , Vilma Lidia

En proceso de carga

Senado de la Nación
Secretaría Parlamentaria
Dirección Publicaciones

(S-1305/06)

PROYECTO DE COMUNICACION

El Senado de la Nación

Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Nacional, a través de los organismos correspondientes, dispusiera la publicación oficial del Informe producido por la Comisión de Evaluación del Conflicto del Atlántico Sur, presidida por el teniente general (R) Benjamín Rattenbach, cuyo objetivo principal fue determinar las razones que precipitaron la contienda y la posterior derrota militar de la Nación Argentina.

María C. Perceval. - Vilma L. Ibarra.-

FUNDAMENTOS

Señor Presidente:

Veinticuatro años han pasado del conflicto bélico que sumió a nuestro país en un enfrentamiento con el Reino Unido por el reclamo soberano de la posesión de las Islas Malvinas y los archipiélagos australes sin que se haya expresado en una publicación oficial las causas y los responsables que condujeron a nuestra nación al conflicto bélico del Atlántico Sur con su consecuente derrota militar y política en cuanto a la posibilidad de reclamo por vías pacíficas de la soberanía de las Islas del Atlántico Sur. La intervención y el uso de la fuerza militar fue decidida por una junta de gobierno militar de facto que durante casi nueve años ¿bajo diferentes mandos¿ gobernó a la República Argentina.

La guerra de Malvinas terminó con la vida de 649 soldados y debilitó fuertemente a la posición argentina en su reclamo territorial tras el conflicto armado, ya que, ciertamente, limitó la posibilidad de recuperar la soberanía de las islas mediante acuerdos diplomáticos en el corto y mediano plazo.

Al terminar la guerra, la última Junta Militar del proceso ¿Gral. Nicolaides, Alte. Franco, Brig. Hughes¿ ordenó la realización de una investigación para determinar las responsabilidades de la derrota. Para este fin, el 2 de diciembre de 1982 se crea la Comisión de Evaluación del Conflicto del Atlántico Sur, integrada por el teniente general (R) Benjamín Rattenbach, general de división (R) Tomás Armando Sánchez de Bustamante, almirante (R) Alberto Pedro Vago, vicealmirante (R) Jorge Alberto Boffi, brigadier general (R) Carlos Alberto Rey y brigadier mayor (R) Francisco Cabrera. La comisión concluyó su informe, de 291 páginas y varias decenas de anexos, el 16 de septiembre de 1983.

Sin embargo, el informe nunca fue oficialmente publicado por lo cual aún hoy no se puede conocer con exactitud ni con certera fidelidad el contenido del mismo. El carácter del informe era secreto, sin embargo, en forma inesperada una versión del texto apareció publicada en un importante medio gráfico de la época. De este modo, se han publicado versiones no oficiales, provenientes de copias clandestinas del informe que han expuesto la supuesta dureza del mismo.

A 24 años de la revelación periodística que desnudó la responsabilidad de las Fuerzas Armadas en la guerra de Malvinas, el hijo del autor de aquel histórico informe, revela que las Fuerzas Armadas no sólo intentaron silenciar los resultados de la investigación de su padre ¿las únicas copias del original del Informe son clandestinas¿, sino que adulteraron la información cambiando algunas hojas en las que se analizaba el desempeño de Alfredo Aztiz durante el conflicto para alivianar los cargos.

Ya en democracia tendría que haberse dicho la verdad y no encubrirla. Publicar oficialmente el Informe Rattenbach, y la verdad sobre los hechos, significaría un paso hacia delante en la lucha para que sucesos como estos no puedan repetirse en nuestro país y acusar con la verdad al crimen irresponsable de la Junta Militar y sus generales.

El Informe Rattenbach debería ser repartido en edición oficial para que la sociedad sepa, desde el mismo Estado Nacional, cómo se produjeron los acontecimientos que llevaron a la Nación Argentina a una guerra improvisada e inoportuna frente a la tercer potencia militar mundial de la época. Esta tarea ha sido pasada por alto por los diferentes gobiernos democráticos.

La importancia de la publicación oficial del informe, no radica solamente en la necesidad del Estado Nacional y sus Fuerzas Armadas de expresar y asumir la realidad sobre lo acontecido en 1982 sino que se enmarca, también, en el derecho de cada ciudadano de obtener acceso a la información pública a fin de permitir una mayor participación y comprensión de todas las personas en los asuntos de interés público, como es sin duda, el derecho a conocer los sucesos, las razones, las decisiones y los responsables que llevaron a la Argentina al conflicto bélico del Atlántico Sur y su posterior derrota en el plano militar.

Cabe destacar que el decreto 1172/2003 establece la obligatoriedad para el Poder Ejecutivo de la Nación de brindar acceso público a la información pública. En tal decreto se sostiene es prioritario para la ¿administración fortalecer la relación entre el Estado y la Sociedad Civil, en el convencimiento de que esta alianza estratégica es imprescindible para concretar las reformas institucionales necesarias para desarrollar una democracia legítima, transparente y eficiente¿ por lo cual ¿debe darse un lugar primordial a los mecanismos que permiten un igualitario acceso a la información¿.

Asimismo, la publicación oficial del Informe Rattenbach, se enmarcaría dentro de la resolución 2005/66 de la ONU, titulada ¿El derecho a la Verdad¿ donde se subraya el derecho a conocer la verdad sobre lo acaecido en los sucesos trágicos que involucren a gobiernos que hayan violado sistemáticamente los derechos humanos, en particular la identidad de los autores, las causas, los hechos y las circunstancias en que ocurrieron tales sucesos. El derecho a la verdad emergió en el derecho internacional como una respuesta ante el traumático impacto de sucesos de profunda significación social, como pueden ser los conflictos armados. La publicación oficial del informe afirmaría el derecho mencionado a la vez que daría una respuesta a una sociedad a la cuál, cada día, le resulta más difícil verse privada del conocimiento de los aspectos trascendentales de su propia historia.

Por último, resulta de utilidad la publicación oficial del informe como modo de afianzar la lucha por los derechos humanos en nuestro país debido a que en numerosas oportunidades el informe expresaría que la preparación y realización de los actos bélicos contra el Reino Unido se utilizaron como modo de desviar la atención de la sociedad argentina del proceso de ¿reorganización nacional¿, que con sus aberrantes prácticas de persecución, tortura y posterior desaparición de personas ¿entre otras cosas¿, evadió desde todo punto de vista el alcance del campo de los derechos humanos. El denominado Informe Rattenbach, en una de sus partes sostendría que ¿la decisión de ocupar Malvinas, que se mantenía latente, estuvo influida por aspectos políticos particulares, tal, por ejemplo, la conveniencia de producir una circunstancia significativa que revitalizara el Proceso de Reorganización Nacional¿.

Cabe destacar, asimismo, a partir de las versiones no oficiales, la supuesta dureza del informe en cuanto al accionar de las Fuerzas Armadas en la gesta, maduración y desenlace del conflicto sorprendió al conjunto del cuerpo militar. Rattenbach y su comisión en vez de producir un informe que aplacara la verdad, habrían ido al fondo de la cuestión. Sin compenetrar en demasía en las numerosas revelaciones que surgen de las publicaciones no oficiales del informe, cabe destacar solo algunas de sus consideraciones más importantes. En los considerandos ya se establecería que el clima no era el mejor para iniciar la invasión ya que ¿existía en numerosos países, particularmente en los países europeos, un rechazo hacia el gobierno argentino, por la cuestión de los derechos humanos¿. Sobre la improvisación de la dictadura, diría: ¿...las capacidades del enemigo han sido consideradas en forma poco profunda, al igual que el análisis de la probable reacción británica, no existiendo certeza acerca de qué documentos o funcionarios fueron consultados¿. Y ¿el escasísimo aviso previo que se dio a las unidades propias para cumplir misiones de guerra provocó que se enviasen a Malvinas tropas sin adiestramiento ni equipamiento adecuado¿. Se habrían expresado claramente las ¿fallas de coordinación entre comandos¿, la ¿falta de preparación del personal y material¿ y la ¿falta de información del enemigo¿. Además, ¿no existía un plan de defensa de las islas en caso de que Gran Bretaña decidiera recuperarlas por la fuerza¿. Luego, el informe calificaría a las medidas de las tres armas como ¿irreflexivas y precipitadas¿ que la convirtieron ¿en una aventura militar, sobre todo cuando se hizo efectiva la reacción bélica británica¿. Finalmente la comisión, según la versión no oficial, expresa su entender en cuanto a que ¿La fuerza, empleada equivocada e inoportunamente, no es el medio idóneo para hacer valer los derechos frente al adversario y ante la comunidad internacional¿. Pero el dictamen de la comisión investigadora no se reduciría a la responsabilidad de los militares sino también de los medios de información argentinos ¿que contribuyeron a una pérdida generalizada de oportunidad¿.

Entre las expresiones más audaces del texto, el informe encuadraría en lo penal a Galtieri, Anaya, Mabragaña y Reposi en delitos que merecen la pena de muerte o reclusión por tiempo indeterminado y otras penas para altos jefes. El Código de Justicia Militar impone la pena de muerte a quien entrega una plaza sin pelear la cual podría haberse aplicado a Astiz ¿por haberse rendido sin oponer resistencia¿.

Lamentablemente, jamás se publicó oficialmente el informe por lo cuál estas aseveraciones no han podido ser confirmadas por un órgano estatal.

Por los fundamentos aquí expuestos, solicito a mis pares que acompañen esta iniciativa y aprueben el presente proyecto de comunicación.

María C. Perceval. - Vilma L. Ibarra.-