13 de mayo de 2004

19 DE AGOSTO DE 2003 COMISIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS INVITÓ AL DR. HOVANNISIAN

El día 19 de agosto de 2003 en el Salón Auditorio , en el marco de la normativa internacional y con miras a la incorporacón en la legislación nacional del tema del delito de genocidio, la Comisión de Derechos y Garantías, ha invitado al experto académico de la UCLA (EE.UU) profesor doctor Richard Hovannisian, para exponer sobre la temática de genocidio y realizar un análisis comparativo sobre los holocaustos judío y armenio
Se reproduce la versión taquigráfica a continuación  


 VERSIÓN TAQUIGRÁFICA REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
Salón Auditorio
19 de agosto de 2003

¿ En el Salón Auditorio del H. Senado de la Nación, a las 11 y 24 del martes 19 de agosto de 2003:
Sra. Moderadora. Secretaria Comisión DD y Garantías Dra.Reina Sarkissian¿ Buenos días.
Hoy se presentar en el Congreso de la Nación el profesor Richard G. Hovannisian quien, en su corta visita a la Argentina, ha tenido la deferencia de aceptar hacerse presente a fin de exponer sobre el tema genocidio ante la Comisión de Derechos y Garantías
Invitado por la comunidad armenia y proveniente de Estados Unidos, el profesor Hovannisian presenta una vasta experiencia en el tema. Titular de varias cátedras de Historia , tenemos el honor de tenerlo en el Senado de la Nación por lo que, solicito quede constancia en actas de la comisión de lo que aquí se va a exponer. También agradecemos a miembros de la Comunidad Armenia de Argentina que nos han permitido mediante su gestión tener presente al Doctor Hovannissian
La Comisión de Derechos y Garantías procura estar permanentemente al tanto de la cuestión sobre la temática del Genocidio y, por esa razón, no podíamos dejar de escuchar todo lo que el profesor Hovannisian pudiera hacernos conocer. Contamos con Legisladores que siempre están procurando nuevas líneas intelectuales y esta es una oportunidad con la cual nos enriqueceremos. La Señora Presidenta de la Comisión, Fabiana Lescano, se hace presente y pasa al estrado.
Queda abierta la reunión y con el uso de la palabra el profesor Hovannisian.
Sr. Hovannisian. ¿ Buenos días.
Quiero agradecer a la Comisión de Derechos y Garantías del Senado de la República Argentina por darme la oportunidad de ahondar en el tema del genocidio armenio.
Esto es especialmente relevante porque la Argentina fue uno de los países que recibió a los sobrevivientes del genocidio, los albergó, les dio la oportunidad de trabajar y de mantener su cultura en otro país.
Lamentablemente, en la historia de los derechos humanos uno puede observar que sus peores violaciones han sido fruto de los Estados y son ellos los responsables de perpetrar esos problemas.
Muchas veces pensamos que las violaciones de los derechos humanos tienen cabida en lugares como África o Asia, pero lamentablemente en nuestro propio hemisferio, tanto norte como sur, hay muchos casos de violaciones muy serias a los derechos humanos.
Lamentablemente, vivimos en un mundo de estándar doble ¿una especie de hipocresía¿ e, incluso, podría dar el ejemplo de mi propio país, los Estados Unidos, que, en algunos casos, ha acusado a algunos países como violadores o represores de los derechos humanos y, en otros casos,
por cuestiones de conveniencia o interés político, se ha callado.
Un caso muy particular y que me llama la atención en la actualidad es que en mi país se toma a la minoría kurda del norte de Irak como una víctima, pero a los 15 millones de kurdos de Turquía, que sufren exactamente los mismos problemas que los otros, muchas veces se los llama terroristas y sus derechos humanos pueden ser aplastados sin problemas. Frente a tantas violaciones de los derechos humanos en el mundo, muchas veces nos sentimos impotentes y también hasta sin esperanzas.
Como decía, a veces nos sentimos impotentes porque la situación es difícil, pero hay otros ejemplos donde por la influencia de la opinión pública y de los medios se produce un desenlace feliz.
Un caso es el tema de Timor Oriental, que fue invadida por el ejército de Indonesia, con numerosas violaciones de derechos humanos y, debido a una gran campaña internacional, tuvieron que retirarse y, evidentemente, el gobierno de Australia y de otros países han podido participar en esto para que, en definitiva, los derechos humanos de los habitantes de Timor Oriental se respetaran.
El genocidio armenio ocurrió hace noventa años y muchos se preguntan por qué algo que pasó hace tanto tiempo ¿casi cien años¿ sigue siendo un tema de tanta importancia. La realidad es que la importancia de algo como esto no se muere con la generación de las víctimas y de los perpetradores sino muchos años y generaciones después; sigue afectando a los descendientes de los sobrevivientes y de los perpetradores.
Diría que el genocidio armenio tiene que incorporarse a la historia de la Humanidad, porque ha sido una de las bases de los siguientes horrores perpetrados en la historia de la Humanidad.
Somos todos hijos del siglo XX, porque todos nacimos en él; fue un siglo maravilloso, con muchos progresos e invenciones, pero simultáneamente también ha sido un siglo en el cual se produjeron horrores que no se podían imaginar hasta ese momento.
El fracaso de la comunidad internacional en impedir el "genocidio" ¿esa palabra no existía en ese momento¿, esos crímenes contra la humanidad y en castigar a los culpables durante y después de los hechos pavimentó el camino para nuevos hechos de violencia y brutalidad posteriores.
No creo que deba hablar demasiado sobre la historia del pueblo armenio; tuvo una historia de por lo menos mil años anteriores a la época de la cristiandad, luego fue el primer pueblo en adoptar al cristianismo como religión oficial y, debido a su religión, sufrió muchísimo distintos embates, hasta que en los siglos XIV y XV se fue incorporando al Imperio Otomano.
Como miembros del Imperio Otomano los armenios debieron aceptar las leyes islámicas que, de alguna manera, los consideraban automáticamente ciudadanos de segunda clase; por ejemplo, no podían dar testimonio en una corte de ley ni portar armas ni aprender a defenderse. Por lo tanto, de alguna manera, todos estos inconvenientes que fueron incorporados a la ley islámica los hacían ciudadanos de segunda clase.
Mientras el Imperio Otomano se expandía, hasta fines del siglo XVIII y a pesar de que miles de armenios fueron obligados a cambiar de religión, muchos de ellos se adaptaron al sistema e, inclusive, algunos prosperaron muchísimo. Esto sucedió hasta que en el siglo XIX el Imperio Otomano comenzó a desmembrarse para hacerse cada vez más pequeño.
Esto no fue exclusivo de los armenios. El tema se refiere a todas las sociedades en las que hay distintos grados de ciudadanía. Cuando los que son ciudadanos de segunda clase tratan de obtener más igualdad y mejores derechos, como pasó con todos los pueblos súbditos del Imperio Otomano del siglo XIX, era considerada gente problemática.
Esto ocurre en las sociedades basadas en la no igualdad, como en mi propio país. Puedo decir que en los Estados Unidos, a mediados del siglo pasado, según la ley, los negros tenían los mismos derechos, pero en la práctica eran desiguales. De hecho, cuando ellos comenzaron a hacer presión para tener los mismos derechos, la sociedad tradicional los consideró como gente que hacía lío. Entonces les quemaron algunas de sus iglesias, hubieron linchamientos y una serie de presiones contra ellos.
Cuando los armenios en siglo XIX empezaron a presionar para tener mejor seguridad para ellos, para sus familias y para sus propiedades, esto fue considerado como una deslealtad. Cuando por sus propias razones egoístas las potencias europeas comenzaron a interferir en el tema y a presionar al imperio otomano el sultán Abdul Hamid, que fue el último del siglo XIX, consideró que los armenios eran un grave problema y que debían ser castigados por esta presión. De 1894 a 1896 se cometió una serie de masacres. Un mínimo de 100 mil personas fueron ejecutadas por orden del sultán Abdul Hamid; tal vez hasta 200 mil. Además de eso, muchos miles fueron convertidos por la fuerza. Muchos abandonaron el país.
La Convención de las Naciones Unidas sobre genocidio de 1948 indica o define cinco casos distintos. Uno de los casos es la intención de destruir parcial o totalmente a un grupo de personas. Bajo esta definición, lo que pasó a los armenios entre 1894 y 1896 en el Imperio Otomano también fue genocidio.
Yo soy un poco más conservador, pero la verdad es que hay dos maneras de interpretar estos hechos. Una es que los acontecimientos de 1894 a 1896 fueron los primeros pasos de un proceso que culminó luego, entre 1915 y 1918. La otra interpretación que puede haber es que las masacres acontecidas de 1894 a 1896 eran simplemente el intento de un sultán de mantener una sociedad tradicional utilizando métodos tradicionales de presiones y persecuciones. En cambio, lo que pasó de 1915 a 1918 fue un proceso completamente revolucionario con la finalidad de cambiar totalmente la sociedad y de crear un régimen absolutamente nuevo.
Cuando en 1908 depusieron al sultán Abdul Hamid, los árabes, armenios, kurdos, griegos e incluso hasta los turcos del Imperio Otomano, en general, estaban muy contentos porque el lema de la organización de los jóvenes turcos que provocaron la caída era "Libertad, Igualdad y Justicia". Pero, lamentablemente, dentro del partido Unión y Progreso de los jóvenes turcos también había un ala muy extremista y nacionalista que, gradualmente, tomó el poder y, a partir de 1908, incorporó la tendencia más fanática y nacionalista de que el país debía ser totalmente turco. Esto implicó que el genocidio armenio fuera un prototipo ya que fue la primera vez que se cometía en nombre de una ideología, así como luego lo fue el Holocausto y el genocidio de los camboyanos.
Así como la ideología nazi creía en un nuevo orden mundial y en la superioridad de la raza, lo mismo creían los jóvenes turcos que incorporaron ese tipo de ideas y así, en lugar de propiciar una sociedad de tipo heterogénea, como la del Imperio Otomano, o sea con muchas razas y religiones, crear una sociedad únicamente para los turcos y para el Islam ¿esto más allá de que en general los jóvenes líderes turcos eran ateos¿ de modo de provocar la ira de los habitantes contra las otras religiones y razas y así perpetrar el genocidio.
Anteriormente, había que rendir pleitesía y honrar al sultán, pero en este nuevo régimen, donde el sultán pasó a ser un personaje secundario y sin poder, el Estado se convirtió en el objeto de la veneración y pleitesía. Esto se puede reflejar leyendo tres líneas escritas por un joven intelectual turco, que dio origen a muchas de esas ideas. Les voy a leer una parte de una poesía escrita por ese joven: "Soy un soldado/El es mi comandante/Obedezco sin preguntar todas sus órdenes/Con los ojos cerrados llevo adelante mi deber." Es claro que cuando se refiere a "El" alude al Estado.
Con esta exaltación del Estado, el trío que regía Turquía hizo entrar a ese país en el conflicto de la Primera Guerra Mundial como aliado de Alemania en la creencia de que, al ganar la guerra, expandirían el imperio turco hacia el Este, concretamente hasta Bakú y quizás aún más en un sueño tiránico.
En la época del sultán Hamid, más allá de que se cometían masacres contra los armenios, estos tenían algún lugar en la sociedad porque eran gente rica, que pagaba impuestos y, en cierta forma, no quería eliminarlos de la sociedad. Pero estos nuevos jóvenes turcos poseían una ideología donde los armenios no tenían lugar; pensaban en crear una nueva sociedad donde no les interesaba que la desaparición de los armenios implicara graves consecuencias económicas para el imperio turco. El país tenía que ser de, por y para los turcos y los armenios debían ser eliminados.
Debido a la negación sistemática del gobierno turco de la época a admitir el genocidio y de la mayoría de los gobiernos turcos que siguieron a la Primera Guerra Mundial, nosotros no tenemos acceso a muchos de los documentos que dan cuenta de las decisiones que se tomaron en el ámbito de los gobernantes turcos para llevar a cabo el genocidio.
No tengo ninguna duda de que el genocidio tuvo lugar. Eso está perfectamente registrado en los documentos de los aliados de Turquía ¿por ejemplo de Austria y Alemania¿, pero no podemos saber exactamente cuáles fueron las motivaciones que tuvieron los comandantes de esa época.
Si tomamos al Imperio Armenio y como un prototipo y lo relacionamos con el holocausto judío, podemos citar un grupo de diez condiciones que se cumplieron en ambos genocidios.
La primera condición es que el genocidio armenio, al igual que el holocausto judío, tuvo lugar en momentos de una guerra mundial, en los cuales es más fácil eliminar una minoría, porque los países están en pugna y ello les da lugar a exterminar a sus enemigos.
La segunda condición es que el plan fue llevado a cabo por un grupo muy selecto de nacionalistas extremos, xenófobos, tanto en el caso de los jóvenes turcos como en el de los nazis. Ya hemos visto el caso de la ideología que le dio sentido y sustento a la idea de destruir un grupo que o no querían asimilarse o no valía la pena asimilarlos.
Otra condición es el hecho de la larga preparación para llevar a cabo el genocidio y el grado de secreto que existía, ya que muy poca gente sabe lo que va a ocurrir. Las víctimas eran engañadas sistemáticamente para luego ser eliminadas.
La quinta condición es la constitución de grupos paralegales que tenían por objeto llevar a cabo este tipo de operaciones. Todo el mundo ha oído nombrar a la S.S. y a los "grupos de tareas". Los jóvenes turcos también tenían un grupo especial de asesinos que estaban bajo las órdenes de miembros del Comité Central de Unión y Progreso con el objeto de llevar a cabo los asesinatos en masa.
Otra condición era hacer propaganda contra el grupo minoritario y echarle la culpa de lo que luego les iba a ocurrir, es decir, en el sentido de que ellos quieren destruir al grupo dominante. También era una condición el tener la seguridad de que el grupo a ser víctima no puede resistir y que nadie que se encuentre fuera de ese grupo los puede ayudar.
En ambos casos los grupos perpetradores debían tener la seguridad de que nadie iba a ayudar a las víctimas; y, tanto en el caso de los armenios como en el de los judíos, esto ocurrió.
En el caso de los judíos, a partir de 1934 se sancionaron una serie de leyes quitándoles sus derechos y a partir de 1938, de "la noche de los cristales rotos" se empezó a destruir masivamente la propiedad de los judíos y a agredirlos físicamente. Y, más allá de que hubo muchas editoriales en los diarios del mundo, ningún país tomó medidas contra la Alemania nazi. Es decir que tenían la seguridad de que nadie iba a trabajar contra ellos.
En el caso de los armenios, en oportunidad de la masacre ¿entre 1894 y 1896¿, también hubo muchas editoriales en la prensa occidental contra el sultán. Luego, en 1909, en Silicia hubo otras masacres y se publicaron más artículos por parte de la prensa pero, en la práctica, ningún país tomó una medida concreta contra los turcos.
Es decir que cuando se llevó a cabo el gran genocidio, tanto contra los judíos como contra los armenios, los grupos dominantes sabían que en la práctica nadie iba a tomar medidas contra ellos.
Otra característica era el uso de la última tecnología por el régimen respectivo. Todos nosotros sabemos de la utilización de la tecnología por parte de los alemanes en los campos de exterminación ¿el gas, etcétera¿. Pero pocos saben lo que hicieron los turcos. Puedo dar el ejemplo de un turco que, habiendo sido telegrafista en su vida privada anterior, usaba un telégrafo en su casa particular para mandar a todas partes del imperio turco las disposiciones exactas a efectos de llevar a cabo las masacres y las exterminaciones, asegurando que aquellos que no obedecieran serían castigados.
También hay que tomar en cuenta el hecho de que habían incentivos y castigos para aquellos que no obedecieran la orden de exterminación. El incentivo era que, aquellos que acataban las órdenes, eran beneficiados con las propiedades, los bienes e, incluso, con los hijos ¿los niños¿ de los armenios que fueron ejecutados. Por ejemplo, hubieron gobernadores en Turquía que no quisieron llevar a cabo órdenes inhumanas y que fueron castigado siendo removidos del poder.
Yo no quiero elaborar mucho sobre el tema del genocidio armenio, que ha sido descripto en muchos libros, pero quiero decirles que ha sido un momento de elecciones sin elección. Me refiero al hecho de las personas que tuvieron que elegir cuál de los niños debía sobrevivir y cuál de los niños debían llevar con ellos. Incluso, se dio el caso de muchas mujeres jóvenes ¿de 15 ó 16 años¿ que fueron cautivas de kurdos, árabes o turcos, que tuvieron hijos durante su cautiverio y que finalizada la guerra, cuando los turcos habían perdido, debieron elegir entre dejar a sus hijos en manos de los turcos o llevarlos e incorporarse de nuevo a sus viejas familias. Es decir, una cantidad de elecciones inhumanas que no deberían existir para ninguna persona. Esto fue una de las tragedias de este genocidio.
El horror del genocidio armenio se puede medir mediante el análisis de las cinco condiciones de la Convención Contra el Genocidio de las Naciones Unidas de 1948. Son cinco condiciones. En el caso del genocidio armenio las cinco corresponden a lo acontecido. Hace falta sólo una condición para que una atrocidad sea considerada genocidio. En el caso del genocidio armenio corresponden las cinco condiciones.
QQuisiera hablar también del tema de que la negación de los sucesivos gobiernos de Turquía del genocidio perpetuado ha creado una especie de pared entre nosotros y aquellos turcos o musulmanes buenos, bondadosos. Quiero contrastar esto con el tema del genocidio judío, donde los judíos han definido lo que ellos llaman los gentiles bondadosos, que son aquellos cristianos que los ayudaron a sobrevivir. En el caso de los armenios, debido a esta constante negación de los gobiernos turcos, nosotros no hemos podido reconocer la existencia de aquellos muchos turcos y musulmanes que, sin ninguna duda, ayudaron a que muchos de los sobrevivientes pudieran seguir viviendo por algún acto bondadoso. Porque evidentemente hubieron muchos turcos que no estuvieron de acuerdo con la política de su gobierno y ayudaron a algunos armenos a sobrevivir. Quiero mencionar un breve período de la guerra turca después de la Primera Guerra Mundial.
Al finalizar la guerra, el gobierno turco en ese momento comenzó una serie de investigaciones sobre las atrocidades perpetradas. Hay muchísima información que se puede encontrar en estos juicios que llevó a cabo ese gobierno contra los perpetradores. Ese proceso que duró cerca un año y tres meses lamentablemente finalizó prácticamente con la absolución del acusado.
Hubo un fracaso de Occidente en castigar lo que ellos mismos llamaron crímenes contra la humanidad en 1915. Esto llevó a que esos países ignoraran durante muchísimos años el tema del genocidio armenio porque era una vergüenza. No querían acordarse de este tema.
La primera parte de la negación del genocidio armenio comenzó a partir de 1923, con el Tratado de Laussanne. En esa oportunidad las fuerzas ganadoras de la Primera Guerra Mundial firmaron un tratado con quien había tomado el poder en Turquía.
Por ello, las fuerzas de Occidente, en combinación con el gobierno turco, a partir de ese momento trataron de que el genocidio no fuera mencionado por escrito de ninguna manera dentro o fuera de Turquía.
Una caso típico de esta supresión de los hechos es la película que se iba a hacer de la novela Los cuarenta días de Musa Dagh. En esa película se iba a mostrar el genocidio de los armenios y la magnífica resistencia de las aldeas de la montaña de Musa Dagh. Lamentablemente, cuando ya estaba el guión escrito y estaba listo el plan de la MGM para filmarla, el gobierno turco ejerció presiones a través del Departamento de Estado de Estados Unidos. De esa forma la película nunca se hizo.
La estrategia era la siguiente. Los descendientes de los armenios iban a pasar a ser norteamericanos, argentinos, brasileros o franceses. De esa forma iban a ser asimilados, pasando a hablar otro idioma. Creían que a estos descendientes no les iba a importar lo relativo al genocidio armenio. Es una estrategia que tenía bastante lógica.
Por más que el genocidio de los armenios fue un poco desplazado por los genocidios que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial, debido a los efectos que tiene el genocidio sobre cualquier pueblo, después de muchos años, en la década de los 60, nuevamente el genocidio armenio empezó tomar un lugar importante. La negación del genocidio despertó ira entre los sobrevivientes y descendientes armenios en todas partes del mundo.
Cuando en la década del 60 volvió el interés por este tema del genocidio olvidado, como se había llamado al genocidio armenio, al llegar la década del 60, el gobierno turco empezó a tomar nuevas medidas y políticas para poder manejar este fenómeno: desde la negación total, que fue la política que llevó a cabo al principio, y que evidentemente no ha tenido éxito, hasta el chantaje político y económico contra otros países. También comenzó con otro tipo de técnicas respecto a la destrucción de la historia.
Estas justificaciones o relativizaciones de lo que pasó han sido utilizadas por el gobierno turco para decir que en realidad lo que les pasó a los armenios le pasó a todos los pueblos y que no tiene importancia.
Con relación a la justificación, los turcos dicen que los armenios eran rebeldes, que estaban con los rusos, que había una guerra civil. Respecto a la relativización, los turcos dicen que no fueron un millón o millón y medio los que murieron sino 100.000 ó 200.000 y que tienen que tener en cuenta que murieron dos millones y medios de musulmanes durante la Primera Guerra Mundial. Lo que no dicen es cuál fue la intención. O sea, los musulmanes no murieron por una intención de exterminio. En cambio los armenios sí. En muchos casos no se sabe la causa de la muerte de esos musulmanes. Fue durante la guerra. Incluso no se sabe cuántos musulmanes murieron. Ni siquiera lo sabe el gobierno turco.
El gobierno turco no sólo exterminó a los armenios sino que causó la muerte de muchos musulmanes. Al eliminar a la población armenia, que en general era campesina y era la que proveía al país de comida, cortó esa posibilidad de abastecimiento de víveres durante la Primera Guerra Mundial. Por eso muchos musulmanes murieron de hambre. Además, los cuerpos de los armenios que asesinaban caían en los ríos y lugares donde había agua potable. De esa forma se contaminaron las fuentes de agua, con lo cual aumentaron muchísimo las enfermedades infecciosas. Es un hecho que cientos de miles de musulmanes murieron durante la Primera Guerra Mundial por esas enfermedades infecciosas que fueron causadas por los cadáveres de los armenios en putrefacción.
No quiero entrar en los detalles sobre estos errores que sucedieron, pero sí les puedo decir que estas tácticas y estrategias de los turcos de negar el genocidio están teniendo cada vez menos éxito. La comunidad académica y política internacional, los países y las personas opinan que Turquía debería dejar de lado esta negación para permitir mejores relaciones internacionales entre los países del área.
El hecho de que después de casi cien años el genocidio armenio siga estando en la agenda como un tema de interés, y que algunos países que simplemente eran espectadores, como Francia, hayan reconocido el genocidio armenio, implica que este tema tiene una importancia fundamental.
No sólo Francia reconoció el genocidio armenio sino también entre otros Italia y el Vaticano. Los académicos y los países están presionando a Turquía para que reconozca el genocidio. Por ejemplo, la Unión Europea lo está poniendo como una condición para que Turquía entre a la Unión. En el mundo académico hay cientos de escritores e intelectuales que han suscripto solicitadas en diarios y documentos presionando para que Turquía acepte el genocidio armenio.
El hecho de que cientos de activistas de derechos humanos e intelectuales se están preocupando sobre este tema, poco a poco va a tomar más auge; y por más que Armenia tenga muy poco que ofrecer en cuanto a interés económico o político para los países, a la larga la moralidad se impone. Podemos citar el caso del libro A problem from Hell (Problema del infierno), de Samantha Power, en el que está perfectamente definido el tema del genocidio armenio como uno de los predecesores del los genocidios del siglo XX.
Por los descendientes de las víctimas, la negación del genocidio debe terminar. El tema del genocidio armenio es de importancia no sólo para los armenios sino para toda la humanidad y debe ser incorporado como parte de la historia colectiva de aquella.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Quiero decirle al público presente que estoy dispuesto a responder las preguntas que deseen formularme.
Participante. ¿ Hay una serie policial norteamericana llamada Draknet que habla de la mafia armenia y de los asesinos armenios. Como es algo que se recalca en forma constante en la mencionada serie, quisiera saber si los armenios lo han tomado en cuenta y si hicieron algo al respecto.
Sr. Hovannisian. ¿ La verdad es que no sabía nada de eso. Sé que en la televisión muchas veces utilizan estereotipos y hasta hace poco usaban a los árabes como los villanos de las películas. Pero si esto sigue, sé que habrá organizaciones armenias que tomarán cartas en el asunto.
Participante. ¿ Es que no se refieren a los asesinos armenios una sola vez sino que lo recalcan varias veces.
Participante. ¿ Quería preguntar en qué estado se encuentra el reconocimiento del genocidio armenio por parte del Congreso de los Estados Unidos.
Sr. Hovannisian. ¿ El reconocimiento del genocidio armenio es un hecho en todos los ámbitos de los Estados Unidos, excepto el federal.
Por la importancia política de Turquía, cada vez que este tema llega al Congreso de los Estados Unidos, el presidente de la Nación debe llamar por teléfono a los congresales para pedirles por favor que no mencionen lo que denominan la "palabra G", de genocidio, porque evidentemente consideran que los intereses nacionales de los Estados Unidos están en juego. A ningún presidente de ese país le gusta hacer eso porque todos ellos quieren cumplir el papel de buenas personas. Sin embargo, deben telefonear personalmente a los congresales. Pese a que cada año hay más presión para que se produzca el reconocimiento, lamentablemente aún no se ha llegado a esa definición.
Participante. ¿ En el caso de las matanzas de otros pueblos por parte de los turcos como los kurdos y asirios, ¿qué actitud ha tomado actualmente el gobierno turco?
Sr. Hovannisian. ¿ Este es un punto muy importante. Quiero recalcar que los asirios, que eran grupos cristianos, fueron masacrados y sometidos a un genocidio al igual que los armenios. En el pueblo de mi padre sé de asirios que hablaban armenio que fueron masacrados.
En la actualidad el gobierno turco, para mostrar su benevolencia, está permitiendo a algunos asirios asilados en Alemania volver a sus pueblos en el sur de Turquía.
En cuanto a los griegos, yo no diría que es el mismo caso que el de los armenios, porque fue en época de la guerra entre los griegos y los turcos cuando el ejército de estos últimos desembarcó en Esmirna, después de la primera guerra mundial. Y, como consecuencia de esa guerra, muchos griegos fueron masacrados y otros griegos del Ponto, o sea del Mar Negro y de Anatolia, fueron intercambiados con turcos que vivían en Francia occidental. Por supuesto que el gobierno turco no reconoce que hubo un genocidio.
Participante. ¿ Con respecto a la pregunta anterior, por lo que tengo entendido, la idea que está formada en algunos círculos intelectuales y políticos de Europa, aparentemente la falta de reconocimiento de Estados Unidos por el genocidio armenio es para tener un latiguillo o un medio de presión sobre Turquía para evitar cualquier reacción turca, cosa que se ha visto con el asunto de la invasión a Irak. Estados Unidos siempre amenaza a Turquía con que en caso de cualquier rebelión serán reconocidos el genocidio armenio y la territorialidad de los kurdos.
Esta es la impresión que yo tengo y quería saber cuál es la del señor Hovannisian.
Sr. Hovannisian. ¿ No lo sé; es posible. Cualquier cosa es posible en los Estados Unidos, pero no creo que ellos utilicen directamente ese tipo de presiones. Tal vez utilizando un lenguaje muy diplomático podrían pedirles a los turcos que accedan a ciertas cosas teniendo en cuenta el hecho que Estados Unidos no reconoce el genocidio armenio. Creo que en ningún caso aceptarían la territorialidad de los kurdos.
Hay presiones muy fuertes en el entorno del presidente Bush, estoy hablando de Pearl, que están muy a favor de un acercamiento entre Turquía y Estados Unidos. Pero de ninguna manera ellos estarían a favor de un reconocimiento de la territorialidad de los kurdos.
Participante. ¿ Quería saber si existe alguna posibilidad de evitar la continua destrucción de los monumentos arquitectónicos armenios situados en los territorios ocupados por Turquía.
Sr. Hovannisian. ¿ Esa es una posibilidad. El tema de la entrada de Turquía en la Unión Europea podría ser una condición para que ellos acepten la restauración de los monumentos armenios en Turquía. Una posibilidad sería que, sin afectar la soberanía de Turquía, se otorguen esos monumentos que están dentro de Turquía al patriarcado armenio en Estambul, ya que el patriarca es un ciudadano turco y los monumentos están dentro de Turquía. Pero, lamentablemente, nos topamos con el hecho de que la intención de parte de Turquía es que se erradique la memoria, y erradicando los monumentos también se erradica la memoria de los armenios.
Sra. Moderadora. ¿ Si nadie más desea hacer preguntas, doy por terminada la reunión agradeciéndole al señor Hovannisian por su presencia.
Sr. Hovannisian. ¿ Muchas gracias a ustedes.
¿ Son las 12 y 58.