10 DE MAYO DE 2005 SAMANTHA POWER SALÓN EVA PERÓN

 

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA

CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN

REUNIÓN DE LA COMISIÓN DERECHOS Y GARANTÍAS

Salón "Eva Perón" ¿ H. Senado de la Nación

Martes 10 de mayo de 2005

Presidencia de la señora senadora Lescano

¿ En el Salón "Eva Perón" del H. Senado de la Nación, a las 19 y 17 del martes 10 de mayo de 2005:

Sra. Presidenta (Lescano). ¿ Vamos a dar comienzo a la reunión prevista para el día de la fecha.

En primer lugar, quiero agradecerles a los señores representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores, al señor embajador de la República Armenia, a los señores legisladores, miembros de la Comisión de Derechos y Garantías, a los organismos de derechos humanos, a las señoras y a los señores de la comunidades armenia, judía y musulmana en la Argentina y al público presente que hayan tenido la amabilidad de concurrir a esta reunión.

En nombre del Senado de la Nación agradezco la presencia de la escritora Samantha Power, premio Pullitzer 2003 por su obra "Un problema infernal", en ocasión del 90 aniversario del genocidio armenio cometido por el Estado turco entre 1915 y 1923.

Es un gran honor para nosotros recibirla en esta Casa, especialmente cuando el tema que nos ocupa requiere de nuestra responsabilidad, a los efectos de transmitir solidaridad a las víctimas y acompañarlas en el camino de la lucha por el reconocimiento del genocidio, hecho sin el cual jamás podrá decirse que se ha hecho justicia, ni aquí ni en ningún lugar del mundo.

Bastó una oportunidad en que el silencio ocultó los acontecimientos para que la reiteración se repitiera. Las masacres, muertes y deportaciones fueron una metodología sistemática aplicada para eliminar una etnia. Hoy, más que nunca, debemos valorar la estructura internacional de los derechos humanos, como un recurso que la humanidad posee para ejercitar la memoria y evitar el olvido colectivo.

Nuestra Nación está involucrada en la lucha del pueblo armenio, y en la de todos los pueblos que pelean por no desaparecer. Quiero reivindicar a la comunidad que enriqueció con su aporte al desarrollo cultural y económico de la Argentina, y enaltecer a todas las comunidades que han hecho de este país una gran nación que admite la diversidad cultural y religiosa.

Nuestra misión como representantes de las provincias y de los ciudadanos es recordar y activar la memoria de los pueblos, para evitar la reiteración de las atrocidades comentadas en el libro de la escritora Power. Por ello, reitero mi agradecimiento hacia ustedes. (Aplausos)

Tiene la palabra la señora Samantha Power.

Sra. Power. ¿ Es un gran honor para mí estar con ustedes esta noche.

En primer lugar, agradezco a los señores senadores por haber hecho el esfuerzo de reconocer al genocidio armenio. Tengo entendido que el gobierno turco ha criticado esta iniciativa. Sin embargo, como alguien que ha sido perseguida por todos los Estados Unidos por funcionarios de la embajada turca, puedo decir que este no es un precio tan alto para pagar por el reconocimiento del genocidio armenio.

Asimismo, me gustaría señalar algunos aspectos de la política exterior norteamericana ya que, en realidad, es mi especialidad y enseño sobre este tema. Entiendo que los integrantes de las diversas comisiones del Senado ya tienen una opinión formada al respecto.

En principio, comenzaré dando una buena noticia: fue difícil convencer a los funcionarios públicos norteamericanos. Pero en la actualidad, esos argumentos están siendo utilizados por miembros destacados de la administración Bush.

Mencionaré los cuatro argumentos que actualmente son adoptados por el gobierno más importante del planeta. El primer aspecto se refiere a la manera en que un país trata a sus propios ciudadanos; lo que es muy importante para saber cómo será como vecino en una región. Un país que mata o reprime a sus propios habitantes no será un aliado muy confiable para el interés nacional. Hay un índice de correlación entre la represión y la proliferación. Se pueden tomar como ejemplos los casos de Pakistán, Irán y Corea del Norte.

El segundo argumento que no se venía escuchando mucho ¿ pero que ahora es utilizado por funcionarios muy importantes de los Estados Unidos ¿ , es el de pensar que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.

Después de haber visto lo que pasó con Sadam Hussein y tenido como aliado a Bin Laden, la gente se está dando cuenta del error de considerar que el enemigo de mi enemigo es un amigo, porque realmente es gente que no tiene mucha continuidad.

El tercer argumento que fue utilizado durante mucho tiempo por los defensores de los derechos humanos ¿y que ahora también está siendo entendido por los Estados Unidos¿, es el de que no sólo los estados opresores sino también los estados fallidos ¿los que se están destruyendo¿ son creadores potenciales de gente que generará problemas, como por ejemplo los terroristas.

Los casos paradigmáticos fueron el de Afganistán y el de Bosnia. Este último fue un Estado fallido en donde Bin Laden creó una base, y luego utilizó a ese país para viajar con un pasaporte bosnio.

El cuarto argumento o epifanía que quisiera mencionar, es el de que cuando existe un país represor, su pueblo no sólo se enoja con los represores sino también con los países amigos de los represores. El caso típico es el del 11 de setiembre, ya que los terroristas que secuestraron los aviones no eran de Irak sino de Arabia Saudita y de Egipto, dos aliados de Estados Unidos.

Al principio de la reunión dije que iba a empezar por las buenas noticias, es decir, por el hecho de que ya no tenemos que dar demasiados argumentos para no apoyar a gente mala. Ya es materia muy conocida por todos que no hay que apoyar a los estados represores. Pero este conocimiento sólo llegó a través del sentido de temor e inseguridad que existe en los Estados Unidos.

La mala noticia es que esta inseguridad y este temor han dado lugar a grandes abusos de los derechos humanos en esta supuesta guerra contra el terrorismo. Hay una comprensión intelectual, pero cuando uno piensa que está siendo amenazado, la necesidad de atarse a la legislación internacional se ve debilitada.

El segundo problema ¿aparte de que los Estados Unidos estén cometiendo abusos a los derechos humanos¿, es que Norteamérica está muy extendida económica, política y militarmente

El tercer punto es que los Estados Unidos en el mundo han perdido la legitimidad para hablar sobre los derechos humanos, y por más que entienda la correlación que entre estos últimos y la seguridad, ya no tiene credibilidad. Esta situación nos deja con un vacío en la comunidad internacional, ya que la gente que reprimida o asesinada no tiene a nadie que hable por ellos.

Documentos de mi libro dicen que fueron muy raras las ocasiones en las que mi país protegió a gente que reprimida. Pero no está muy claro quién ocupará ese vacío en la escena internacional para proteger a los que están siendo sometidos a abusos de sus derechos humanos.

Quisiera terminar con algunas palabras sobre la Argentina, y el rol que pueden cumplir los estados medianos en el tema de los derechos humanos en el plano internacional.

Creo que en el escenario internacional hay demasiada timidez por parte de muchos países para hacerse conocer y dejar en claro sus ideas en el tema de derechos humanos. Por ejemplo, la Argentina tiene tres posiciones sumamente importantes desde el punto de vista internacional, algo que no tiene ningún otro país en el área de prevención de atrocidades o genocidios. Primero, tiene un puesto en el Concejo de Seguridad , lo que permite poner temas en la agenda que a otros países muy importantes a lo mejor no les interesa tocar. Segundo, el señor juez Luis Moreno Ocampo ¿ fiscal de la Corte Penal Internacional ¿ tendrá más influencia en todo el mundo durante los próximos diez años en relación con este tema. Tercero, Juan Méndez, que tuvo una importante participación en las décadas difíciles en la Argentina, fue nombrado por Kofi Annan como su enviado especial para prevención de genocidios. Es increíble que sean latinoamericanos los que ocupen esos lugares tan destacados. Pero es aun más increíble que sean argentinos.

Déjenme terminar con algunas palabras sobre Darfour y sobre lo que podría hacer la Argentina en este caso.

En los últimos años en Darfour, una provincia de Sudán, fueron desplazados de su tierra tres millones de personas, de las cuales trescientas mil fueron brutalmente asesinadas. Increíblemente, en este caso los Estados Unidos hicieron más que cualquier otro país para alimentar a esa gente desplazada y para denunciar los asesinatos en masa. La gente dice que tal vez eso fue porque estaban buscando una excusa para criticar a otro gobierno árabe, o que simplemente haya sido otro gesto anti islámico por parte del presidente Bush. Pero las víctimas en este caso también eran musulmanes, o sea, islámicos. La verdadera razón de esta actitud no fue porque al presidente Bush le preocupaba especialmente la gente de Darfour, sino porque grupos cristianos que estaban activos en el sur del Sudán se movilizaron a Darfour cuando las matanzas comenzaron, presionando así al presidente Bush a tomar medidas más fuertes en el asunto.

Lo que se necesita en Darfour no son palabras o ayuda humanitaria ¿dos cosas que los Estados Unidos ya están proveyendo¿, sino policía y fuerzas de protección. La Unión Africana ofreció dos mil tropas y veedores, pero muchos de ellos han llegado sin cascos, chalecos antibalas y sin muchos de los elementos necesarios para cumplir su misión. Los Estados Unidos, por supuesto, no van a ir a Darfour, ya que apenas tienen tropas para estar en Irak. Pero la Argentina bien podría proveer policía militar y entrenamiento para las fuerzas militares africanas que estarán activas en esa zona, por lo menos durante los próximos diez años.

Entiendo perfectamente que un país que tiene dificultades económicas piense únicamente en sus propios problemas. Esta es la actitud que tomaron muchos países cuando la Argentina sufrió la dictadura militar. Pero lo importante no es lo mucho que podría hacer la Argentina en estos casos, sino cómo sería recompensada por los países más ricos, ya que ellos no quieren ir y no parece justo que los países más pobres tengan que hacerlo. Pero también parece injusto vivir en Darfour y que sistemáticamente la gente sea masacrada impunemente.

Me gustaría finalizar mí exposición con una pregunta: ¿qué piensan ustedes de esta idea? La Argentina sería bienvenida porque tiene mucha más legitimidad en el terreno de los derechos humanos que Estados Unidos. Espero comentarios y preguntas.

Sr. Participante. ¿ Creo que la Argentina, al margen de las cosas que sigue haciendo mal, ha demostrado antecedentes importantes en esta materia. No sé si usted está enterada de que actualmente la Argentina tiene tropas en Haití, justamente para colaborar ante una situación muy grave. Otro antecedente es que nuestro país creó la idea ¿que fuera aprobada por unanimidad en las Naciones Unidas¿ de los "cascos blancos", que justamente también estuvieron en Haití. Precisamente, la primera misión internacional fue en Armenia y en Nagorno Karabaj.

Los "cascos blancos" llegaron a Haití para cooperar específicamente en la distribución de la ayuda internacional enviada, porque nadie se preocupaba de hacerlo.

El otro tema acerca del cual me gustaría escuchar su opinión está vinculado con otro genocidio ¿silencioso y que avanza permanentemente¿,y que requeriría también un "nunca más"es el del cambio climático global.

De las diez reuniones internacionales que hubo ¿las COP¿ dos fueron en Buenos Aires, y la última se realizó en diciembre de 2004. En esa reunión la delegación argentina fue la que logró destrabar una situación gravísima: la pretensión de comercializar con la disminución de los gases tóxicos.

Sra. Power.¿ Lo suyo más que una pregunta es un comentario. En ese sentido, haré una relación entre las atrocidades que comentaba y el cambio climático.

En Darfour, este territorio al que me refería anteriormente, había una especie de relación simbiótica entre los árabes nómadas ¿ que llevaban su ganado a pastar de un lugar a otro ¿ , y los africanos, que eran agricultores sedentarios.

Y una de las consecuencias del cambio climático fue que la tierra apta para el pastoreo o el sembrado decreció. Por lo tanto, los agricultores comenzaron a cercar sus campos para protegerlos y, al mismo tiempo, los nómadas fueron perdiendo los territorios de pastoreo lo que los motivó a trasladarse de las zonas que ocupaban tradicionalmente, atravesando los sembradíos de los agricultores y destruyendo los cultivos.

Hace dos años el gobierno de Sudán decidió arreglar este tema militarmente. Para ello, propuso a las milicias árabes apoyar a los nómadas ¿quienes también eran árabes¿ para atacar a los africanos, desterrarlos o eliminarlos. Aunque no todos los árabes participaron de ese conflicto, existía suficiente resentimiento como para que esa chispa produjera una terrible conflagración.

En este caso podemos ver la hipocresía de nuestro país, ya que habla del genocidio o el abuso de los derechos humanos en Darfour pero no toma ninguna medida para luchar contra el cambio climático.

Participante.¿ Acaba de culminar en Buenos Aires un seminario sobre la Corte Penal Internacional y la Unión Europea, evento al que asistió especialmente el doctor Moreno Ocampo.

Quiero saber qué opina usted sobre la globalización de la justicia a través de la Corte Penal Internacional, y cómo puede desarrollarse esta nueva teoría dentro de la geopolítica ¿ especialmente entre lo que nosotros consideramos el "imperio norteamericano" y el resto de los países ¿ en vinculación con el tema Derechos Humanos.

Sra. Power.¿ Creo que es muy importante que el doctor Luis Moreno Ocampo diga que su propósito es eliminar su propio trabajo.

Por otro lado, creo que la Corte Penal Internacional es un tribunal de último recurso y que no va a intervenir dentro de países independientes ¿como la Argentina ¿ cuando se comete un crimen.

Si el mundo ve que durante cinco o más años la Corte Penal Internacional y su fiscal ¿ el doctor Moreno Ocampo¿ llevan a juicio a aquellos que infringen la justicia, los países independientes se preocuparán de que sus sistemas legales funcionen para que su gente no sea arrastrado ante ese tribunal internacional.

Cuando los estados o miembros de gobiernos cometen atrocidades ¿ como las que relataba anteriormente ¿, es muy importante que exista una institución como la Corte Penal Internacional que vigile y les haga notar a aquellos que delinquen que pueden ser ajusticiados en el futuro por lo que han hecho.

Hay gente que ya se da cuenta lo que significa la Corte Penal Internacional. Por ejemplo, cuando estuve en Darfour pasé un día entero con el jefe de los janjaweed, que son las milicias árabes que cometen delitos atroces en esa zona, quien intentó ¿ durante todo el día ¿ explicarme por qué no debía ser juzgado en el Tribunal de La Haya. Obviamente, si él hubiera pensado que nadie lo estaba observando, las atrocidades hubieran sido peores.

Es evidente que Estados Unidos preferiría que no existiera una Corte Penal Internacional, porque tienen miedo de que personas como Luis Moreno Ocampo lleven a los funcionarios a responder por los abusos a los derechos humanos. Después de los abusos cometidos en Abu Ghraib, uno podría pensar que el público norteamericano aceptaría que si alguien es convocado por la Corte Penal Internacional, es porque realmente merece ser llevado allí. Sin embargo, lo increíble es que funcionarios estadounidenses han utilizado lo acontecido en ese lugar para decir que cuentan con instrumentos legales propios para atacar y corregir ese tipo de abusos.

Abu Ghraib es un caso atípico: se piensa que el sistema judicial norteamericano funciona y que la Corte Penal Internacional no es necesaria. Pero para mí esto es una prueba de que hace falta una corte de último recuso para impedir esos abusos que en muchos casos no están siendo reprimidos adecuadamente por las legislaciones nacionales.

Tengo dos buenas noticias. La primera es que las Naciones Unidas no han vetado la idea de llevar los crímenes de Darfour a la Corte Penal Internacional. Y la otra es que como actualmente los Estados Unidos son tan odiados en todo el mundo, esta situación le da mucha más fuerza para actuar a Luis Moreno Ocampo y a la Corte Penal Internacional. Si esto no hubiera pasado, tal vez, la Corte hubiera parecido simplemente como otro instrumento del imperio norteamericano.

Participante. ¿ En su libro hace una crítica a la neutralidad de los Estados Unidos durante el transcurso de crímenes contra la humanidad. Sin embargo, hay otra visión de los Estados Unidos que es más intervencionista respecto del gobierno. Quiero hacer dos preguntas: cómo coexisten estas dos ideas y si no tuvo temor de que los argumentos de su libro pudieran ser utilizados para políticas intervencionistas por parte de Norteamérica.

Sra. Power. ¿ Es una buena pregunta.

Hace dos semanas conocí a Paul Wolfowitz y me dijo que había leído mi libro tres veces. No fue un día feliz.

La interpretación superficial de esto es como que Estados Unidos tendría que intervenir en todos lados. Sin embargo, mi libro se basa en la sistemática exclusión de consideraciones humanas en la elaboración de la política exterior norteamericana. Es decir, la conducta de los Estados Unidos está influenciada por intereses económicos o políticos, y no se tiene en cuenta a los seres humanos en los lugares donde se toman las decisiones.

Como consecuencia de ello se puede señalar que la indiferencia hacia los seres humanos se ve reflejada en la falta de intervención en los casos de genocidio. Y no hablo solamente de intervención militar sino también de intervenciones diplomáticas y económicas, que son otros instrumentos que pueden usarse para impedir los genocidios.

Asimismo, es necesario señalar el otro extremo. Cuando se realizan demasiadas intervenciones a nadie le importa qué le pasa a la gente de ese país. Se trata de consecuencias del mismo problema: no hacer nada o directamente eliminar a alguien porque no le conviene a la persona que detenta el poder en el imperio. Son dos facetas de la misma moneda.

Creo que el señor Paul Wolfowitz me estaba mintiendo cuando dijo que leyó mi libro tres veces.

Participante.¿ Ya que es una estudiosa del surgimiento de la Convención Internacional de Prevención del Genocidio, y que trató varios casos a nivel internacional, ¿a qué causas fundamentales atribuye que aún no se hayan podido prevenir estos genocidios? ¿Qué mecanismos propondría crear a nivel internacional? ¿Qué actitud tendrían que asumir los países ¿aunque sean pocos¿ para enfrentar este crimen de lesa humanidad? Con relación a esta última pregunta le recuerdo la actitud internacional de Sudáfrica por el racismo.

Sra. Power.¿ Creo que sí hay alguna actitud contra los genocidios. Cuando ocurre algún genocidio, la comunidad internacional hace una gran exclamación de pesar, pero por supuesto que un gemido no para a un hombre armado. Cuánto más brutales son las circunstancias, más se le pide a aquellos que quieren hacer algo para impedirlo. En el caso de Sudáfrica, mucha gente disfrutaba visitar Ciudad del Cabo, pero lo dejaron de hacer como un símbolo de repudio a esa política. En cuanto a los genocidios, obviamente que los países que incurren en este tipo de aberración no son los destinos preferidos del turismo.

Me parece que las sanciones son armas que sí pueden usarse contra países como el Sudán. Pero es muy importante que esas sanciones se dirijan específicamente hacia los miembros del régimen que participan y organizan estas masacres. En este punto estoy pensando medidas tales como, por ejemplo, la prohibición de ciertas actividades en esos países o el congelamiento de los fondos que puedan llegar a tener en bancos suizos.

Con relación a las dificultades, ¿cómo se pueden aceptar las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad, cuando hay casos como el Sudán, que están siendo apoyados por China que es miembro del Consejo de Seguridad?

Una vez que empiezan las matanzas siempre es necesario crear una fuerza de paz o de prevención militar.

Justamente, creo que en cuanto a las sanciones que mencioné es muy importante que los países hagan coaliciones de gente que quiera participar. De este modo, tendrá mayor credibilidad que los Estados Unidos. En este sentido, crear coaliciones con las naciones que quieran tomar medidas y participar de este tema es algo fundamental.

Tenemos que reconocer que el Consejo de Seguridad es una institución muy imperfecta para hacer legislación. Cuando los Estados Unidos deciden ignorarlo, todos amamos al Consejo de Seguridad. Sin embargo, si dependiéramos únicamente del Consejo de Seguridad para impedir el turismo o congelar los fondos financieros, estoy segura de que estos regímenes no tendrían ningún impedimento para seguir cometiendo atrocidades. O sea que esta conversación sobre reformas en las Naciones Unidas no podría tener más importancia.

Participante.¿ No hay duda de que los Estados Unidos actualmente son el gran imperio mundial. Por ello tengo la siguiente duda: ¿qué efectos traería en Estados Unidos y en el mundo si hubiera tomado el poder el Partido Demócrata en lugar del Partido Republicano?

Sra. Power.¿ Me formulan esta pregunta en muchas ocasiones cuando estoy en otros países. Es una inquietud muy importante, que me hace pensar que los demás países hubiesen querido que ganen los demócratas y no los republicanos. Y cuando me despierto siempre me hago la misma pregunta. Aunque es una pregunta irrelevante, me la hago todos los días.

La actitud de la administración Bush en las Naciones Unidas es la siguiente: unilateralismo cuando puede y multilateralismo solamente cuando es la única posibilidad. Si pueden, nunca. Si ellos pueden tomar las cosas unilateralmente, las hacen ellos, pero cuando no los dejan, tienen que ser multilaterales y aceptar la participación de otras naciones.

En cambio, la política de Kerry creo que hubiera sido la siguiente: cuando ellos pueden, actúan multilateralmente, pero cuando no pueden y deben hacer algo, entonces toman las decisiones unilateralmente.

En conclusión, nunca los Estados Unidos aceptarán las decisiones de las instituciones internacionales. A decir verdad, no debería decir "nunca", ya que cuando China sea el país más importante del mundo, seguramente los Estados Unidos obedecerán las leyes internacionales.

Por lo tanto, no creo que se vean decisiones muy importantes en cuanto a Kioto, por ejemplo, desde la Corte Penal Internacional. Creo que los demócratas estarán comprometidos con el proceso de Kioto, pero no harán un gran esfuerzo por asegurar la ratificación del tratado. Serán parte del proceso pero no de la solución. En el caso de la Corte Penal Internacional, seguramente, los demócratas le desearían buenos augurios, pero no harían ningún esfuerzo para participar de ella.

Los demócratas ven a las Naciones Unidas más bien como una institución para aumentar y ampliar el poder y los valores de los Estados Unidos. Los republicanos, en cambio, las ven como una institución que impide el uso del poder norteamericano y que va en contra de sus valores.

Para ser claros, ambos partidos piensan más en términos de sus intereses y de cómo las Naciones Unidas pueden ayudar a los Estados Unidos, y no tanto en qué pueden hacer por el resto del mundo. Si bien muchos creen que ese es el pensamiento típico de los Estados Unidos, creo que es la misma actitud que toman todos los demás estados, a pesar de que en los países chicos esa actitud es más justificada.

Participante. ¿ Quisiera saber su opinión sobre la tendencia en el ámbito internacional hacia la contratación de fuerzas de seguridad y de ejércitos privados mercenarios, y el papel que tiene esto en los genocidios.

Sra. Power. ¿ ¿Tiene algún ejemplo?

Participante. ¿ Tal vez no específicamente en conflictos internacionales pero, por ejemplo, se podrían mencionar los escuadrones de la muerte, o los conflictos latinoamericanos de Brasil y Colombia, en los que se usan fuerzas de seguridad privadas contratadas para ejecutar.

Sra. Power. ¿ En primer lugar, estos supuestos ejércitos privados que usted describe son, por lo general, ejércitos públicos llamados privados por países que no quieren estar asociados con sus crímenes.

Pero otro ejemplo de ejércitos privados que existen en el mundo son los se usan para frenar genocidios en algunos países. De este tema hablaré ahora.

He mencionado ya el vacío de protección que amenaza a nuestro planeta actualmente. Los estados, ya sean la Argentina, los Estados Unidos o Sudáfrica, están realmente interesados en ayudar a la gente de distintos lugares del mundo que es asesinada en medio de atrocidades. En la década de los noventa, las instituciones de derechos humanos empezaron a pensar que, a lo mejor, tendrían que olvidarse un poco de los estados y pensar en corporaciones o empresas que presten ejércitos para proteger los derechos humanos. Un caso típico fue el de Sierra Leona, cuyo gobierno contrató a una empresa privada y le dio acceso a los diamantes de su país, en compensación por estabilizar la situación de inseguridad que se estaba dando en la capital y sus alrededores. El problema es que esa gente no tiene responsabilidad legal ante nadie, y no hay leyes internacionales por las que se puedan regir. Ese es también el problema norteamericano en Irak.

El otro problema, por supuesto, es que algunas veces esos ejércitos van al mejor postor. Y puede darse la situación de que el mejor postor sea un Estado que quiera controlar una situación, pero también de que se trate de un traficante de drogas que quiera los diamantes para lavar dinero. Naturalmente, es muy difícil pensar que estos grupos privados sean la solución a los problemas humanitarios pues a veces terminan siendo la causa que los generan.

Es necesario analizar estos casos para determinar cuándo hace falta recurrir a una fuerza de seguridad que trabaje para un Estado. Pero hay que fijar sus responsabilidades ante una institución multinacional.

Participante.¿ Realmente fue excelente la disertación de la señora Power. Ella ha nombrado a Juan Méndez, y como ex preso político para mí es una satisfacción saber que Juan Méndez ocupa un cargo tan importante y de tanta responsabilidad. Ha sido para mí un honor recibirlo en la cárcel de La Plata, cuando fue sometido al secuestro y tortura por parte de los militares.

Sra. Power.¿ Es muy importante remarcar que esa persona utilizó toda su angustia y dolor en trabajar para fines humanitarios. Y es mi esperanza que todos los países que pasaron por momentos muy difíciles y de injusticia utilicen su dolor de la misma manera. Muchas gracias.(Aplausos.)

Sra. Sarkissian.¿ Muchas gracias a todos.

Con estas palabras de la señora Samantha Power damos por finalizada la reunión

¿ Es la hora 19 y23.